Решение по делу № 33-244/2017 от 12.01.2017

Судья Коноплев А.Н. Дело № 33-244

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Калининой Елены Юрьевны и апелляционному представлению прокурора Пучежского района Ивановской области

на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2016 года по иску Волкова Льва Николаевича к Калининой Елене Юрьевне, Калинину Андрею Викторовичу, Егорову Д.А., Архиповой Светлане Евгеньевне, Архиповой В.А. и Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Калининой Елены Юрьевны к Волкову Льву Николаевичу о выселении временного жильца из жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Волков Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать Калинину Е.Ю., Калинина А.В., Е.Д.А., Архипову С.Е., А. В.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по «адресу», мотивировав свои требования тем, что ответчики не являются членами его семьи, имеют формальную регистрацию в квартире, с момента регистрации проживают по иному адресу, бремя расходов по оплате её коммунальных расходов и содержания не несут, их вещей в квартире нет. Истец обращался к собственнику жилого помещения - Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области с заявлением по вопросу выселения ответчиков из квартиры, однако получил отказ. Волков Л.Н. указывает в иске, что в данное жилое помещение был зарегистрирован в 1988 году нанимателем квартиры Е.А.Н., с которой он проживал вместе, впоследствии в 1999 году она умерла. При жизни Е.А.Н. зарегистрировала в квартире Калинину Е.Ю., свою сноху, которая после смерти нанимателя зарегистрировала своего мужа Калинина А.В., детей Архипову (Егорову) С.Е., Е.Д.А. и внучку А.В.А.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21 октября 2016 года к производству принят встречный иск Калининой Е.Ю. к Волкову Л.Н., в котором она просила суд выселить Волкова Л.Н., как временного жильца без предоставления другого жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма, по которому по обоюдному согласию был вселен ответчик, не являющейся ей членом семьи. Также в качестве основания для удовлетворения иска указывала на то, что спорное жилое помещение было признано ветхим и ей было предоставлено другое жилое помещение (л.д. 50).

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2016 года исковые требования Волкова Л.Н. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Калининой Е.Ю. было отказано.

С решением не согласен ответчик - Калинина Е.Ю., в апелляционной жалобе считает его необоснованным и незаконным, ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильную оценку доказательств по делу и на отсутствие оценки по некоторым из них; на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолкование закона, просит принять по делу новое решение, отказав истцу в иске.

На данное решение в части удовлетворения иска Волкова Л.Н. также принесено апелляционное представление и.о. прокурора Пучежского района Ивановской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неисследование всех доказательств по гражданскому делу и на отсутствие оценки некоторых обстоятельств; на необоснованность выводов суда, просит в указанной части решения суда разрешить по существу.

До начала судебного заседания от Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново и по Пучежскому и Верхнеландеховскому муниципальным районам поступили заявления о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Калинина А.В., несовершеннолетнего Е.Д.А., Архиповой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах малолетней А.В.А., представителей Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново и по Пучежскому и Верхнеландеховскому муниципальным районам, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав Калинину Е.Ю. и прокурора Хохлову А.П., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы жалобы, апелляционного представления и письменные возражения Волкова Л.Н., приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, подтверждено документально и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по «адресу», является Администрация Пучежского муниципального района Ивановской области (л.д. 8). Бывшим нанимателем данного жилого помещения являлась Е.А.Н., которая со своего согласия зарегистрировала 2 августа 1988 года по данному адресу Волкова Л.Н., а также с ними был зарегистрирован сын Е.А.Н. – Е.Е.В.

Согласно поквартирной карточке 14 апреля 1992 года в спорную квартиру была вселена супруга Е.Е.В. – ответчик Калинина Е.Н. (прежняя фамилия Егорова), с 1993 года зарегистрирована их дочь – ответчик Егорова С.Е. (в настоящее время Архипова) (л.д. 9).

На основании объяснений Калининой Е.Ю., данных ею в ходе рассмотрения дела судом установлено, что брак между Е.Е.В. и Калининой Е.Ю. был расторгнут примерно в 1995 году, в 1997 году Е.Е.В. умер, а в 1999 году умерла Е.А.Н. и в этот же год у нее родился сын – ответчик Е.Д.А., которого она зарегистрировала в спорном жилом помещении. В 2006 году она зарегистрировала по данному адресу своего сожителя – ответчика Калинина А.В., а в 2013 году свою внучку А.В.А. (л.д. 40).

Материалы дела содержат договоры социального найма спорного жилого помещения от 14.04.2005 г. (л.д. 31, 32), от 06.02.2013 г. (л.д. 70-71) и от 10.10.2016 г. (л.д. 56-57), заключенные с Калининой Е.Ю., именуемой в них в качестве нанимателя. В каждом из них указаны лица, которые были вселены вместе с нанимателем, среди них указан и Волков Л.Н.

Из подписанного Калининой Е.Ю. акта приема-передачи квартиры без указаний на дату следует, что на основании соглашения о намерениях по переселению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Ивановской области на 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 15.04.2013 № 134-п, ею было осмотрено и принято жилое помещение, находящееся по «адресу», состоящее из одной комнаты, общей площадью 45,69 кв.м. (л.д. 58).

По ходатайству Волкова Л.Н. судом были допрошены в качестве свидетелей С.Т.Н. и М.Л.М.

Дав оценку доказательствам, в том числе письменным и свидетельским показаниям, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в 1988 году Волков Л.Н. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Е.А.Н., поскольку на протяжении одиннадцати лет проживал вместе с ней и вел совместное хозяйство, а после её смерти продолжал проживать один в спорной квартире.

Данный вывод подтверждается также и пояснениями ответчиков Калининой Е.Ю., Калинина А.В., Архиповой С.Е. по существу спора, данных ими в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 6 октября 2016 года л.д. 39 на обороте – л.д. 40-42, протокол судебного заседания от 8 ноября 2016 года л.д. 75-83), которые подтвердили, что в спорное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали, вещи, принадлежащие им в квартире, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Калинина (прежняя фамилия Егорова Е.Ю.) после регистрации брака с Е.Е.В. и после его расторжения, а также после регистрации брака с Калининым А.В. в спорное жилое помещение не вселялась в качестве члена семьи нанимателя, проживали вместе со своим супругом в доме своих родителей по «адресу», там проживали её сын Е.Д.А. и дочь Егорова (в настоящий момент Архипова) С.Е., и руководствуясь положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 70 Жилищного кодекса Федерации, ст. ст. 56, 61, 65 Семейного кодекса Федерации, ст. ст. 53, 54, 88 Жилищного кодекса РСФСР (действующими на момент спорных правоотношений), пришел к правильному выводу о том, что ответчики Калинина Е.Ю., Калинин А.В., несовершеннолетний Е.Д.А., Архипова С.Е. и её несовершеннолетняя дочь А.В.А. не приобрели право пользования квартирой, расположенной по «адресу».

Доводы апелляционной жалобы Калининой Е.Ю. об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания Калининой Е.Ю., Калинина А.В., несовершеннолетнего Е.Д.А., Архиповой С.Е. и её несовершеннолетней дочери А.В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по «адресу».

Кроме того, Калинина Е.Ю. также указывала на то, что она была зарегистрировала в спорной квартире свекровью Е.А.Н., чтобы получить жилье на две семьи, поскольку от швейной фабрики давали квартиры (протокол судебного заседания от 6 октября 2016 года л.д. 39-42). Данные пояснения Калининой Е.Ю. подтверждают вышеустановленные судом первой инстанции обстоятельства о невселении в квартиру и непроживание в ней, а также то, что регистрация Калининой Е.Ю. и членов её семьи в спорной квартире носила формальный характер, целью которых являлось улучшение своих жилищных условий.

По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент регистрации Калининой Е.Ю. в спорной квартире, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось.

При этом граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу приведенных правовых норм, только совместное проживание в квартире с нанимателем квартиры членов его семьи или других лиц порождало для последних право пользования квартирой наравне с ним.

Таким образом, факт регистрации, либо отсутствие регистрации сами по себе не порождают права граждан на пользование жилым помещением, поскольку право пользования возникает только в случае вселения в спорное жилое помещение.

Не может являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом не были исследованы обстоятельства того, что Волков Л.Н. не пускал Калинину Е.Ю. и её семью проживать в спорной квартире.

Действительно сам Волков Л.Н. подтверждает данный факт в ходе рассмотрения дела, однако, он считал после смерти Егоровой А.Н. Калинину Е.Ю. и её семью не членами своей семьи, он так и пояснял суду, что «они чужие, посторонние мне люди» (протокол судебного заседания от 6 октября 2016 года л.д. 39 на обороте – л.д. 40-42, протокол судебного заседания от 8 ноября 2016 года л.д. 75-83). Однако, данный факт не может служить при установленных выше обстоятельствах основанием для признания Калининой Е.Ю. и членов её семьи приобретения права пользования спорной квартирой, а потому является правильным вывод суда о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и других ответчиков – членов семьи Калининой Е.Ю. – супруга Калинина А.В. и дочери Архиповой С.Е., а также несовершеннолетних Е.Д.А. и малолетней А.В.А.

Материалы дела содержат доказательства того, что данные лица также никогда не вселялись в спорную квартиру и не проживали в ней, а значит, исковые требования Волкова Л.Н. в данной части также подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления со ссылкой на заключение договоров социального найма спорного жилого помещения, по которым нанимателем его выступает Калинина Е.Ю., а также факт оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, не являются основаниями для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Волкова Л.Н. в силу следующего.

В обоснование встречного иска Калининой Е.Ю. представлены квитанции о частичной оплате коммунальных услуг в периоды 2000 г., 2002, 2006 г., 2008 г., а также договоры социального найма спорного жилого помещения от 14.04.2005 г., от 06.02.2013 г. и от 10.10.2016 г.

В ходе рассмотрения дела Калинина Е.Ю. утверждала, что ей и её семье пришлось оформить временную регистрацию в доме её родителей, расположенном по «адресу» (протокол судебного заседания от 6 октября 2016 года л.д. 39-42), чтобы не оплачивать коммунальные услуги.

Судом была дана надлежащая оценка данным доказательствам, в том числе и пояснениям сторон по делу, на основании которой суд верно исходил из того, что у Калининой Е.Ю. отсутствовали намерения проживать в спорном жилом помещении и пришел к правильному выводу о том, что представленные Калининой Е.Ю. доказательства не могут свидетельствовать о приобретении ею права пользования спорным жилым помещением, поскольку договоры социального найма были заключены при наличии другого нанимателя жилого помещения – Волкова Л.Н., а также факт частичной оплаты за коммунальные услуги по квартире.

Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Елены Юрьевны и апелляционное представление прокурора Пучежского района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: