Решение по делу № 10-6481/2024 от 18.09.2024

Дело № 10-6481/2024        

Судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А.,

судей Домокуровой И.А. и Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Борисова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цепуковой О.В. на постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 августа 2024 года, которым

НАСЫРОВА Анжела Ириковна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

освобождена от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Насыровой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Этим же постановлением отменена в отношении Насыровой А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление прокурора Бараева Д.И., поддерживавшего доводы апелляционного представления; мнение адвоката Борисова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Цепукова О.В. указывает на незаконность постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, необоснованным освобождением Насыровой А.И. от уголовной ответственности. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Автор представления считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учтены не все юридически значимые обстоятельства. В нарушение положений ст.ст. 307, 308, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в постановлении указаны фамилия и инициалы лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. При этом допущены ошибки в инициалах. Тогда как упоминание фамилии в таком случае недопустимо.

Принимая решение об освобождении Насыровой А.И. от уголовной ответственности, суд не учел в полной мере степень и тяжесть совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Причиненный государству ущерб не возмещен. Преступное деяние совершено Насыровой А.И. совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Также в отношении этого лица возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ, предъявлено обвинение 20 июня 2024 года, а 17 июля 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области был вынесен обвинительный приговор.

Насырова А.И. же сообщила о совершенном преступлении спустя длительный период времени, когда в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство проводились следственные действия.

Кроме того, в своих объяснениях от 14 июня 2024 года Насырова А.И. указала на то, что денежные средства в размере 62 000 рублей ей возвращались лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, начиная с января 2024 года. Из этого, по мнению автора представления, следует, что Насырова А.И. и это лицо неоднократно встречались. По состоянию на 14 июня 2024 года деньги ей были полностью возвращены, в связи, с чем претензий имущественного характера у нее отсутствовали.

Также судом не принято судом во внимание то, что Насырова А.И. совершила покушение на дачу взятки, то есть совершила преступление против государственной власти, являющееся по своему составу тяжким преступлением, максимальное наказание, за совершение которого уголовным законом определено до 8 лет лишения свободы, с возможностью назначения дополнительного вида наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бараев Д.И. поддержав доводы апелляционного представления в полном объеме также просил учесть то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 при допросе Насыровой А.И., последняя утверждала, что ее заставили написать заявление в полицию, что свидетельствует об отсутствии добровольности со стороны Насыровой А.И. при обращении в полицию.

В возражении на апелляционное представление адвокат Борисов Е.В. указывает не несостоятельность доводов представления, постановление суда считает законным и обоснованным. Отмечает, что нарушений закона не допущено. Насырова А.И. вину по предъявленному ей обвинению признавала полностью, неоднократно давала правдивые последовательные показания, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления. На сегодняшний день она сделала для себя положительные выводы, искренне глубоко раскаялась в содеянном, твердо встала на путь исправления, и не представляет никакой общественной опасности. Кроме того, Насырова А.И. ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах нигде не состояла и не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>. Согласно материалам уголовного дела Насырова А.И. самостоятельно явилась с повинной в полицию, добровольно сообщила о взятке. На момент дачи своих первоначальных показаний по делу, никакой информацией о данном преступлении у правоохранительных органов не было. Благодаря именно сообщению Насыровой А.И. было раскрыто тяжкое преступление и установлены все причастные к нему лица. О том, что в отношении лица, материалы дела, в отношении которого выделено в отдельное производство, возбуждены уголовные дела, проводились следственные действия, предъявлено обвинение и постановлен приговор, Насыровой А.И. известно не было. Общение с ним она не поддерживала, его жизнью не интересовалась.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования Насырова А.И. обвинялась в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В силу закона под активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления подразумеваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновное лицо предоставляет информацию, ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как установлено судом и это объективно следует из материалов уголовного дела, Насырова А.И. обратилась 14 июня 2024 года в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а именно о даче ею взятки должностному лицу через посредника (т. 1 л.д. 14). При этом Насырова А.И. в своем заявлении и своих объяснениях от 14 июня 2024 года подробно сообщила <данные изъяты> обстоятельства перевода ею денежных средств в размере 62 000 рублей, лицу, пообещавшему оказать ей содействие в получении <данные изъяты>, указала время совершения ею таких действий- в феврале 2023 года (т. 1 л.д. 14, 18-20).

Кроме того, 18 июня 2024 года Насыровой А.И. в присутствии адвоката Борисова Е.В. дана явка с повинной по обстоятельствам совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 17). Заявление, объяснение и явка с повинной Насыровой А.И. были написаны до возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, уголовное дело в отношении Насыровой А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, было возбуждено 25 июня 2024 года по результатам рассмотрения заявления, поданного именно Насыровой А.И.

В последующем Насырова А.И. в рамках данного уголовного дела неоднократно была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала по делу признательные показания, кроме того свои показания она полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе осмотра места происшествия. Также Насырова А.И. изобличила лицо, которому осуществила перевод денежных средств, и которое пообещало оказать ей содействие в совершении в ее пользу должностным лицом незаконных действий.

При этом указанные действия Насырова А.И. совершила добровольно, не под давлением улик, предоставленная ею информация, вопреки доводам государственного обвинителя, ранее не была известна органам следствия, уголовное преследование в отношении нее не осуществлялось, оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Все приведенные со стороны Насыровой А.И. обстоятельства в ее первоначальном объяснении легли в основу обвинения по настоящему уголовному делу.

Указанный Насыровой А.И. посредник в лице ФИО2 был допрошен 12 июля 2024 года в качестве свидетеля, то есть уже после возбуждения уголовного дела, и подтвердил информацию, изложенную ранее Насыровой А.И. о передаче ему денег (т.1 л.д. 55-57).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Насырова А.И. добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершении ею преступления, при этом она активно способствовала раскрытию и расследованию этого преступления. Выводы суда объективно подтверждаются материалами уголовного дела, достаточно мотивированы, в связи, с чем не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы государственного обвинителя Цепукова О.В. об обратном, являются несостоятельными, фактически сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела.

Ссылки государственного обвинителя на то, что Насырова А.И. вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением, поскольку испугалась привлечение к уголовной ответственности ФИО3, который в июле 2024 года был осужден, обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются объективными материалами уголовного дела, в том числе- копией приговора от 17 июля 2024 года в отношении <данные изъяты>, исследованной в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенных требований закона, не влияют на правильность выводов суда о добровольности сообщения Насыровой А.И. и доводы государственного обвинителя Цепуковой О.В. о том, что Насырова А.И. обратилась с заявлением более чем через год после событий дачи взятки. Как уже указывалось ранее, до обращения Насыровой А.И. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а в последствие с явкой с повинной, какой-либо информации о совершенном Насыровой А.И. преступлении, у органов следствия не имелось.

Не свидетельствует о вынужденном написании Насыровой А.И. заявления о преступлении ссылки прокурора Бараева Д.И. в суде апелляционной инстанции, на пояснения ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела, которому якобы со слов Насыровой А.И. известно, что написать заявление ее заставили в полиции. Объективных доказательств в деле нет, сама Насырова А.И. данные обстоятельства не подтвердила.

Кроме того, наличие явки с повинной Насыровой А.И., то есть добровольное сообщение о совершенном преступлении, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактически стороной обвинения не оспаривается. В свою очередь наличие данных обстоятельств по делу в силу примечания к ст. 291 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

В этой связи, вопреки доводам государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Насыровой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ и на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, тем самым суд первой инстанции в данном случае правильно применил уголовный закон. При этом исходя из требований уголовного закона степень и тяжесть совершенного Насыровой А.И. преступления, не влияет на законность принятого судом постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства стороны защиты, судом не допущено. По результатам рассмотрения ходатайства, вопреки доводам апелляционного представления, судом принято законное, обоснованное и мотивированное постановление, оснований для отмены которого, в том числе по доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, судом также не было допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Цепуковой О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 августа 2024 года в отношении НАСЫРОВОЙ Анжелы Ириковны оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

    В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

    В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: