Решение по делу № 2-493/2021 от 06.10.2021

<данные изъяты>

Дело 2-493/2021

УИД24RS0021-01-2021-001100-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирильчика Виктора Павловича к АО «Красноярсккрайгаз» о признании незаконными действий по начислению платежей и выставлению платежных документов, возложении обязанности прекратить выставление платежных документов на оплату за поставленный газ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кирильчик В.П. обратился в суд с иском к АО «Красноярсккрайгаз» о признании незаконными действий по начислению платежей и выставлению платежных документов, возложении обязанности прекратить выставление платежных документов на оплату за поставленный газ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес>. Решением Иланского районного суда от 27.04.2021 года был признан незаконным протокол внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД по адресу <адрес>, которым было принято решение о переходе на прямые платежи за ресурс, в т.ч. за газ, в ресурсоснабжающую организацию. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2021 года, однако ответчик продолжает выставлять истцу платежные документы на оплату газа, которым истец не пользуется, а также начисляет пеню. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает его права как потребителя, причиняет неудобства и нравственные страдания. Действия ответчика подрывают веру истца в справедливость, в исполнение вступившего в законную силу решения суда. Оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 50000 рублей. Защищая свои права истец был вынужден тратить свое время обращаться за юридической помощью, которую оплатил в размере 20000 рублей.

Истец Кирильчик В.П., а также представитель ответчика АО «Красноярсккрайгаз»- Светличная В.В., действующая на основании доверенности, в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика суду представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение Иланского райсуда от 24.04.2021 года, которым был признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, не содержит информации о том с какого момента этот протокол признан недействительным и порядок действий управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций по выставлению и начислению платежных документов. Кроме того, просит учесть, что получив исковое заявление ответчик добровольно произвел перерасчет истцу, что отображено в квитанции за ноябрь 2021 года. Полагает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика, причинение морального вреда не подтверждено. Заявленный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг считает завышенным, не соответствующим объему фактически оказанных услуг. Также полагает об отсутствии оснований для взыскания судебного штрафа, поскольку требования истца удовлетворены добровольно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Бритено К.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и представитель Бритенко К.В.- Забава О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивают ссылаясь на вышеизложенное. Пояснили, что Кирильчик В.П. испытывает переживания ввиду неправомерного выставления ответчиком к оплате счетов и начисления пени. Квитанции с указанием долга находятся в подъезде в открытом доступе, из-за чего истец испытывает чувство неловкости перед соседями. С письменной претензией к ответчику истец не обращался, но устно претензия неоднократно была высказана представителю АО «Красноярсккрайгаз» представителем истца при встрече в суде по иным делам.

Выслушав представителей истца, изучив доводы ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за газ.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7.5 ст.155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании, Кирильчик В.П. на основании договора купли-продажи от 29.04.2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН. Управление МКД осуществляет ООО «Удача плюс» с апреля 2021 года, до этого управляющей компанией являлось ООО «КТО «Магистраль плюс».

Решением Иланского районного суда от 27.04.2021 года, вступившим в законную силу 01.06.2021 года был признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которым было принято решение о переходе на прямые платежи в ресурсоснабжающие организации, в т.ч. за газ.

Более, собственниками помещений в МКД решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями не принимались, иных, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ оснований для прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями не установлено.

Однако, АО «Красноярсккрайгаз» без правовых оснований на то, продолжило выставлять счета на оплату истцу, а также начислять пени за несвоевременную оплату потребленных ресурсов, что подтверждается квитанцией АО «Красноярсккрайгаз» за сентябрь 2021 года.

Более того, апелляционным определением Иланского районного суда от 16.06.2021 года АО «Красноярсккрайгаз» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кирильчика В.П. задолженности за поставленный газ, поскольку потребление газа в спорный период не установлено, имеется заглушка на внутриквартирном газопроводе.

Далее, 15.09.2021 года в квартире истца специалистами АО «Красноярсккрайгаз» установлена заглушка на сварке, что подтверждается актом выполненных работ по газификации от 15.09.2021 года. Основания полагать о возобновлении газоснабжения отсутствуют. Указанное также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления на оплату истцу счетов за поставленный газ.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий ответчика по предъявлению к оплате ежемесячных счетов за газ и возложении обязанности прекратить выставление платежных документов, подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникла конфликтная ситуация, на протяжении более 5 месяцев, при наличии решения суда о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АО «Красноярсккрайгаз» продолжало без правовых оснований предъявлять истцу счета за газ, что причиняло истцу переживания из-за посягательств на его материальные интересы. Указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания, а потому, на основании ст.1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что прекращению начисления платежей препятствовало отсутствие в решении суда информации о порядке действий управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций по выставлению платежных документов, так как в соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения. Каких-либо неясностей данное решение не содержит и о разъяснения неясностей не заявлялось.

Установив вину ответчика, суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно устранил нарушение- произвел перерасчет. Учитывая объем и характер причиненных Кирильчику В.П. страданий, с учетом требований разумности, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, истцом доказательств предъявления ответчику претензии в нарушения ст.56 ГПК РФ не представлено. Узнав об обращении истца в суд и его требованиях ответчик незамедлительно устранил нарушение, в связи с чем основания для взыскания с АО «Красноярсккрайгаз» штрафа отсутствуют.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,….

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2021 года Забава О.В. обязалась оказать заказчику Кирильчику В.П. юридические услуги по представлению интересов заказчика в Иланском районном суде в рамках дела признании действий АО «Красноярсккрайгаз» незаконными. В объем оказываемых услуг включено составление и подача иска в суд и представление интересов заказчика в суде.

Согласно п.4.1. договора определена стоимость услуг- 20000 рублей.

Оплата Кирильчиком В.П. юридических услуг подтверждается распиской Забава О.В. о получении от Кирильчика В.П. 20 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.10.2021 года.

Определяя размер возмещения судебных расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, суд, в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, учитывает небольшую сложность дела, объем оказанных услуг- консультирование, оформление и подача искового заявления, участие в одном непродолжительном предварительном слушании и в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, и считает обоснованными, разумными и справедливыми, подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы в общем размере 4000 рублей.

Налоговым кодексом РФ потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать действия АО «Красноярсккрайгаз» по выставлению платежных документов Кирильчику Виктору Павловичу по адресу: <адрес> начиная с июня 2021 года незаконными и обязать прекратить выставление платежных документов.

Взыскать с АО «Красноярсккрайгаз» в пользу Кирильчика В.П. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, а всего 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Красноярсккрайгаз» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 10.12.2021 года.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Копия верна: Н.Ю.Шепелева