Решение по делу № 2-2495/2022 от 13.04.2022

УИД 38RS0031-01-2022-002075-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя ответчика Зеленцова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2495/2022 по иску Орлова ИН к индивидуальному предпринимателю Гуля-Яновской ЛА о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Орлов И.Н. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гуля-Яновской Л.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 154 685 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Орлов И.Н. указал, что **/**/**** в магазине «Хозяин» по адресу: ...., у индивидуального предпринимателя Гуля-Яновская Л.А. приобрел мотор лодочный подвесной МЕ-9, 9МН (Light) (Меркурий) стоимостью 137 099 руб.; мотор лодочный подвесной МЕ-30 М4300 СС (Меркурий) МЕ 30МН, стоимостью 231 199 руб.; мотор лодочный подвесной SUZUKI 2-х такт. DT-9, 9 AS, стоимостью 158 899 руб.

В момент приобретения товар в магазине был в наличии и в полной комплектации. В связи с необходимостью перевозки моторов на специализированном транспорте, стороны согласовали срок получения товара в магазине **/**/**** после 14 час. 00 мин.

В назначенное время товар не был передан покупателю с указанием на неполную комплектацию товара, а после на отсутствие товара у продавца.

На претензию покупателя от **/**/**** продавец передал один мотор стоимостью 158 899 руб., остальные два мотора переданы **/**/****.

В связи с просрочкой передачи товара покупатель просил взыскать с продавца неустойку, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Ответчик иск не признала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Зеленцов Д.О. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не доказан факт приобретения товаров для личных, семейный нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец приобретал товары для иного лица - своего работодателя индивидуального предпринимателя Кочерова М.О. Истец не имеет в собственности какие-либо маломерные суда, на которых могут использоваться столь мощные моторы. Договор купли-продажи фактически заключен между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Кочеровым М.О., который передал своему работнику Орлову И.Н. денежные средства в подотчет для приобретения мотора. По мнению ответчика, предъявление исковых требований на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» злоупотреблением правом со стороны истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с первым и третьим абзацами преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при применении к правоотношениям сторон по приобретению товара норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников правоотношений, но и цели приобретения и использования товара покупателем.

Судом установлено, что **/**/**** Орловым И.Н. у индивидуального предпринимателя Гуля-Яновская Л.А. приобретены: мотор лодочный подвесной МЕ-30 М4300 СС (Меркурий) МЕ 30МН стоимостью 231 199 руб. (кассовый чека №); мотор лодочный подвесной МЕ-9,9МН (Light) (Меркурий) стоимостью 137 099 руб. (кассовый чек №); мотор лодочный подвесной SUZUKI 2-х такт. DT-9, 9 AS стоимостью 158 899 руб. (кассовый чек №).

Факты приобретения товара истцом у ответчика, оплаты товара истцом **/**/****, передачи ответчиком истцу мотора SUZUKI стоимостью 158 899 руб. **/**/****, остальных двух моторов **/**/****, сторонами не оспариваются.

Заявляя требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда и штрафа, покупатель ссылается на статьи 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом произвел расчет неустойки без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на приобретение истцом товара для перепродажи в магазине, торгующем аналогичным товаром, работником которого являлся истец.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Иркутской области № от **/**/**** Орлов И.Н. не имеет зарегистрированного водного транспорта и ранее не осуществлял регистрационные действия в реестре маломерных судов.

Из письма индивидуального предпринимателя Кочерова М.О. от **/**/**** следует, что Орлов И.Н. работал у индивидуального предпринимателя Кочеров М.О. в период с **/**/**** в должности менеджера по продажам, уволен **/**/**** по соглашению сторон. Индивидуальный предприниматель Кочеров М.О. отрицал приобретение у Орлова И.Н. мотора лодочного подвесного МЕ-9,9МН (Light) (Меркурий) и мотора лодочного подвесного МЕ-30 М4300 СС (Меркурий) МЕ 30МН, представил сведения о поступивших и проданных лодочных моторов за период с **/**/**** по **/**/****. В представленном списке указаны, в том числе три мотора лодочных подвесных МЕ-9,9МН.

Орлов И.Н. не представил какие-либо доказательства приобретения и использования приобретенных им трех различных моторов исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им или его работодателем предпринимательской деятельности, а также приобретения моторов за счет личных денежных средств, не возражал против соответствующих доводов ответчика.

Учитывая в совокупности отсутствие в кассовых чеках и сведениях о поступивших и проданных индивидуальным предпринимателем Кочеровым М.О. моторах каких-либо характеристик, позволяющих индивидуализировать моторы, отсутствие у истца трех маломерных судов, на которые могут быть поставлены три различных приобретенных истцом моторов, работу истца у индивидуального предпринимателя, занимающегося продажей товара, аналогичного приобретенному, отсутствие доказательств приобретения товара для личных нужд, суд полагает, что истцом не доказано, что в данных правоотношениях он является потребителем и вправе требовать выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не являются разными видами ответственности за неисполнение обязательств.

Истцом не заявлено о взыскании процентов на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку к правоотношениям сторон не применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сторонами условие о взыскании неустойки и ее размер в договоре купли-продажи, оформленном кассовыми чеками, не согласовано, законная неустойка в данном случае не предусмотрена, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, суд полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, включая производное требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Орлова ИН к индивидуальному предпринимателю Гуля-Яновской ЛА о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2022.