Решение по делу № 2-3387/2018 ~ М-3221/2018 от 07.11.2018

          Дело № 2-3387/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          17.12.2018 год                                                                   г. Воронеж

         Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савиной Людмилы Владимировны к Копранчикову Александру Викторовичу о прекращении общей долевой собственности, признании блокированной постройки и выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

          Савина Л.В. обратилась в суд с иском к Копранчикову А.В. с иском о прекращении общей долевой собственности, признании блокированной постройки и выделении доли в натуре, ссылаясь на то, что она - Савина Л.В. является собственником 43/72 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> доли вышеуказанного жилого дома принадлежат на праве собственности Копранчикову А.В. и его <данные изъяты>. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать данный объект недвижимости, общей площадью 144,2 кв.м. жилым домом блокированной застройки.

         Дело было назначено к судебному разбирательству на 12.12.2018 года и на 17.12.2018 года.

         О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, под расписку.

         Однако стороны, дважды не явились в судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили.

         Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

         В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

         Таким образом, стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Основанием для возврата государственной пошлины является прекращение производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.( ст. 333.40 НК РФ)

          При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 951 руб. 00 коп. и в размере 1896 руб. 00 коп., что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ г., которая подлежит возврату истцу.

         Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление Савиной Людмилы Владимировны к Копранчикову Александру Викторовичу о прекращении общей долевой собственности, признании блокированной постройки и выделении доли в натуре - оставить без рассмотрения.

         Данное определение является основанием для возврата государственной пошлины истцу в соответствующем порядке.

         Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

       На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

       Судья                                                                                 В.В. Зеленина