Решение от 27.08.2020 по делу № 33-6790/2020 от 03.08.2020

Судья: Щапов А.С.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-6790/2020№ М-1133/2020УИД: 42RS0002-01-2020-001924-25

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Кемерово

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора ООО «Розница К-1» Ситниковой Е.Б. на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года о возврате искового заявления ООО «Розница К-1» к Харитоновой Оксане Геннадьевне, Ержанову Бахходжу Мирзаевичу о взыскании убытков при ДТП

УСТАНОВИЛА:

ООО «Розница К-1» обратилось с иском к Харитоновой О.Г., Ержанову Б.М. о взыскании убытков при ДТП.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 01.06.2020 исковое заявление оставлено без движения по мотивам наличия недостатков (часть документов представлена истцом в нечитаемом виде), предоставлен срок для их устранения - до 19.06.2020 включительно.

18.06.2020 в адрес суда поступило ходатайство представителя ООО «Розница К-1» о продлении срока оставления искового заявления без движения до 01.07.2020.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 22.06.2020 постановлено:

«Исковое заявление ООО «Розница К-1» к Харитоновой О.Г., Ержанову Б.М. о взыскании убытков при ДТП, считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В удовлетворении ходатайства ООО «Розница К-1» о продлении срока оставления искового заявления без движения до 01.07.2020, отказать.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

В частной жалобе директор ООО «Розница К-1» Ситникова Е.Б. просит отменить определение от 22.06.2020, возвратить материал по исковому заявлению в Беловский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Приводит содержание ст. 134, ст.147, ст. 150 ГПК РФ, п. 2 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Указывает, что ходатайство о продлении срока устранения недостатков до 01.07.2020 заявлено в связи с тем, что материалы дела о ДТП находились в ГИБДД УМВД России по Томской области, а само определение получено ООО «Розница К-1» только 15.06.2020.

Не соглашается с выводом судьи о том, что с учетом местонахождения истца и документов о ДТП устранение недостатков потребует длительного периода времени, что приведет к длительному нахождению гражданского дела в производстве суда; приводит даты поступления искового заявления в суд, дату получения определения от 01.06.2020.

Указывает, что материалы ДТП, повторно истребованные ООО «Розница К-1», направлены УГИБДД УМВД России по Томской области в адрес суда 26.06.2020 и прибыли в место вручения 30.06.2020.

Ссылается на то, что непредставление доказательств и (или) представлю недостаточных доказательств при подаче иска не является препятствием для принятия иска к производству и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материала следует, что, оставляя определением от 01.06.2020 иск ООО «Роница К-1» без движения, судья указал, что с иском представлен ряд нечитаемых документов, а также документов с расплывчатым текстом. Судьей установлен срок для устранения недостатков – до 19.06.2020.

Указанное определение получено истцом 15.06.2020.

18.06.2020 в суд поступило ходатайство директора ООО «Розница К-1» Ситниковой Е.Б. о продлении срока, установленного определением от 01.06.2020 до 01.07.2020. Заявление мотивировано тем, что необходимые документы находятся в ГИБДД УМВД России по Томской области, требуются повторное ознакомление с ними.

Обжалуемым определением от 22.06.2020 отказано в продлении срока, установленного определением от 01.06.2020. Отказ мотивирован тем, что устранение недостатков (получение необходимых документов) потребует значительного периода времени и приведет к длительному нахождению дела в производстве суда; кроме того, заявителем не приняты меры к устранению недостатков. Отказав в продлении срока, судья возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, так как недостатки, указанные в определении от 01.06.2020 не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

При разрешении ходатайства ООО «Розница К-1» о продлении срока для исполнения определения суда от 01.06.2020, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения указаний, содержащихся в определении, в первоначально установленный срок.

Учитывая, что определение судьи от 01.06.2020 фактически направлено истцу 05.06.2020, получено им 15.06.2020, а также то, что истец находится в г. Барнаул Алтайского край, документы находятся в г. Томске Томской области, а суд – в г. Белово Кемеровской области, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исполнения определения от 01.06.2020 в срок до 18.06.2020.

Вопреки позиции судьи первой инстанции о длительности предлагаемого истцом срока устранения недостатков (до 01.07.2020), судебная коллегия расценивает этот срок как разумный.

Уже 26.06.2020 истец направил необходимые документы суду. Документы получены судом 02.07.2020.

Отказ в продлении срока, установленного определением от 01.06.2020, и возврат искового заявления по мотиву не устранения недостатков в срок, первоначально установленный определением от 01.06.2020, ограничивает право ООО «Розница К-1» на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы процессуального права, определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 22.06.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал подлежит направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░-1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░░ ░.░.