Решение от 25.03.2015 по делу № 2-1955/2015 от 30.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова И.В. к Воробьёвой Т.С. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Осипов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьёвой Т.С. о возмещении ущерба от залива в размере 101434 руб., 10000 руб. за услуги оценщика, 60000 руб. за поднайм жилого помещения, 41470 руб. за услуги по перевозке, демонтажу, монтажу, упаковке и хранению; компенсации морального вреда 20000 руб., возврат государственной пошлины 5879,04 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице. В результате залива повреждены стены, полы, двери, электропроводка. Поскольку ответчица отказалась оплатить стоимость ремонта добровольно, вынужден обратиться в суд.

    Истец и его представитель на требованиях настаивали.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая с иском не согласилась, поскольку не было проникновения воды в квартиру истца.

    Третье лицо ОАО «3е лицо» направили в судебное заседание представителей, которые полагались на усмотрение суда. Пояснили, что при осмотре следов залива не было видно, но они могли появиться позже.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

    В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире АДРЕС (л.д.8).

    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «3е лицо» составлен акт обследования объекта (л.д.19). Данный Акт составлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено, что в помещении ванной комнаты отсутствует часть реечного потолка, не работают два встроенных светильника.

    Суд читает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду убедительных и достоверных доказательств залива. Так, в акте указано, что видимых нарушений на потолке (мокрые разводы, сбор воды внутри реечного потолка) не установлено. Видимых нарушений по стене в ванной комнате не установлено. На полу видимых нарушений не установлено. Одна плитка имеет отслоение от основы. Видимых нарушений на полу в комнате не установлено. Сбора воды по причине нарушения шланга шибкой проводки ХВС к стиральной машины не установлено. Возможны скрытые повреждения.

    Доказательств того, что установленные повреждения в виде: отслоения одной плитки, отсутствие части реечного потолка, не рабочие два встроенных светильника являются последними залива не представлено. Если имел место залив, куда делся отсутствующая часть реечного потолка. Если видимые повреждения появились позже, как и возможные скрытые повреждения, истец не пояснил, почему не вызвал сотрудников управляющей компании повторно и не зафиксировал их.

    Суд критически относится к представленному Отчету (л.д.28-75), поскольку составлен он в отношении квартиры АДРЕС, в то время как истец заявляет о заливе квартиры АДРЕС (л.д.29). Отчет ссылается на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в то время как за основу взят акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70). Ответчица приглашалась на осмотр также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). К Отчету не приложен Акт осмотра, составленный оценщиком.

    Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наступления вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчицы и последствиями, требования о возмещении ущерба от залива в размере 101434 руб., 10000 руб. за услуги оценщика удовлетворению не подлежат.

    Необоснованным является требование Осипова И.В. о возмещении стоимости аренды жилого помещения на время восстановительного ремонта на сумму 60000 руб., поскольку не доказан факт переезда, а также необходимость переезда на указанный срок. Кроме того, одна из комнат квартиры площадью 8,2 кв.м по документам, представленными истцом, вовсе не повреждена. Расходы в сумме 41470 руб. за услуги по перевозке, демонтажу, монтажу, упаковке и хранению возмещению не подлежат, поскольку ничем объективно не подтверждены.

    В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Осипова И.В., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Кроме того, как сказано выше, не доказана неправомерность действий ответчицы и наступление негативных последствий для истца.

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101434 ░░░., 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 60000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 41470 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5879,04 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                       ░ ░ ░ ░ ░ :