Решение по делу № 2-2458/2019 от 10.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 РіРѕРґР°             Дело в„– 2-2458/2019

66RS0007-01-2019-002053-18

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург     10 октября 2019 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Сергеевича к Петрову Сергею Андреевичу и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Иванов С.С. обратился в суд с иском к Петрову С.А. и ПАО «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства Мицубиси, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты> от ареста.

В обоснование требований указано, что 23.07.2018 г. Ивановым С.С. и Петровым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси, VIN <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, стоимостью 250 000 руб. Договор исполнен.

04.01.2019 г. Иванову С.С. отказано в постановке транспортного средства на учет на его имя в связи с установлением запретов на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 12.12.2016 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения на регистрационные действия с транспортным средством Мицубиси, VIN <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. При этом постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Уварова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не отмены.

В судебное заседание истец Иванов С.С. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Петров С.А. и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 23.07.2018 г. Ивановым С.С. и Петровым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси, VIN <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, стоимостью 250 000 руб. Договор исполнен.

04.01.2019 г. Иванову С.С. отказано в постановке транспортного средства на учет на его имя в связи с установлением запретов на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.

Факт того, что автомобиль передан истцу, ответчиками не оспорен. Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами 23.07.2018 года.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 12.12.2016 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения на регистрационные действия с транспортным средством Мицубиси, VIN <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>

При этом постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Уварова Н.Ф. от 18.12.2016 г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Однако запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным – приставом исполнителем не отмены.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю 23.07.2018 г., суд приходит к выводу о том что, наложение ареста на автомобиль создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания для освобождения от ареста принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иванова Сергея Сергеевича к Петрову Сергею Андреевичу и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиси, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленные:

- постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Уваровым Н.Ф. от 12.12.2016 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Крополевой В.П. от 04.12.2018 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга А.В. Усачев