Решение по делу № 2-881/2018 от 19.05.2017

№2-881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                                        г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева С.В., Евдокимова К.В., Ощепковой М.А., Егоруткиной Е.В., Настаушевой А.М. к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев С.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме, застройщиком которого выступал ответчик. В ходе эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме – помещений подъезда № 5 в доме <адрес> были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 349090,21руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков не исполнена. Просит возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность устранить строительные дефекты в подъезде № 5 дома <адрес> в г. Красноярске, взыскать неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере 280332руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 346090руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7611руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 200 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части морального вреда до 10000руб., в части неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 173000руб., исключив требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, также к участию в деле в качестве соистцов допущены Евдокимов К.В., Ощепкова М.А., Егоруткина Е.В., Настаушева А.М., которыми заявлены требования о возложении на ООО УСК «Сибиряк» обязанности по устранению строительных дефектов в подъездах № 2,3,4,6 дома <адрес> в г. Красноярске, взыскании компенсации морального вреда по 10000руб. в пользу каждого, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 299000руб. в пользу Егоруткиной Е.В., 149000руб. в пользу Ощепковой М.А., 167000руб. в пользу Настаушевой А.М., 152000руб. в пользу Евдокимова К.В.

В судебном заседании представитель истцов Киреева С.В., Евдокимова К.В., Ощепковой М.А., Егоруткиной Е.В., Настаушевой А.М. Тюменцев А.В. (доверенности от 28.04.2016г.. 23.01.2018г.) уточнил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению строительных дефектов в подъездах № 2, 3, 4, 5, 6 дома <адрес> в г. Красноярске с учетом требований СНиП 03.04.01-87 и других СНиПов и ГОСТов, в остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что истцы уполномочены представлять интересы собственников помещений на основании протокола от 25.01.2018г. Против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Трунов Л.С. (доверенность от 21.07.2017г.) возражал против удовлетворения иска, поскольку помимо строительных недостатков в заключениях отражены и эксплуатационные, за которые застройщик ответственности нести не может, обязанность по их устранению возложена на управляющую компанию. Более того, частично недостатки устранены по обращению управляющей компании, собственник жилого помещения не уполномочен представлять интересы всех жильцов многоквартирного дома перед застройщиком. Причинение морального вреда материалами дела не подтверждается. Заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Покровские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 21.11.2011г. истцу Кирееву С.В. ответчиком ООО УСК «Сибиряк» передано жилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске, право собственности на которое зарегистрировано 05.03.2012г.

На основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 12.01.2012г. истцу Ощепковой М.А. ответчиком ООО УСК «Сибиряк» передано жилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске, право собственности на которое зарегистрировано 03.04.2012г.

На основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 12.01.2012г. истцу Егоруткиной Е.В. ответчиком ООО УСК «Сибиряк» передано жилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске, право собственности на которое зарегистрировано 11.07.2012г

На основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 02.02.2012г. истцу Настаушевой А.М.. ответчиком ООО УСК «Сибиряк» передано жилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске, право собственности на которое зарегистрировано 17.04.2012г

На основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 01.12.2011г. истцу Евдокимову К.В. ответчиком ООО УСК «Сибиряк» передано жилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске, право собственности на которое зарегистрировано 12.12.2012г.

Как не оспаривалось ответчиком, ООО УСК «Сибиряк» являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск <адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию которого выдано 10.11.2011г.

В силу ч. 1 ст.36 ЖК РФ истцы, являясь собственниками жилых помещений, также являются собственниками долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ходе эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме – помещений подъездов № 2, 3, 4, 5, 6 в доме <адрес> выявились различные дефекты.

Согласно составленным ООО заключениям отделочные покрытия стен, перегородок и потолков общих помещений подъездов имеют дефекты в виде механических включений, трещин, отслоений окрасочного слоя, продувания, разрушения потолков возле труб, стоимость устранения дефектов в подъезде № 2 составляет 335483,31руб., в подъезде № 3 – 561786,05руб., в подъезде № - 4598792,40руб., в подъезде № 5 – 346090,21руб., в подъезде № 6 – 305376,09руб.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В целях реализации указанных положений закона собственниками жилых помещений, также являющимися собственниками долей в праве общей собственности на общее имущество, ответчику вручены претензии об устранении выявленных недостатков, в том числе 09.11.2016г. Настаушевой А.М. в отношении помещений подъезда № 2, 20.12.2016г. Ощепковой М.А. в отношении подъезда № 3, 20.12.2016г. Егоруткиной Е.В. в отношении подъезда № 4, 20.12.2016г. Киреевым С.В. в отношении подъезда № 5, 09.11.2016г. Евдокимовым К.В. в отношении подъезда № 6.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск <адрес>, от 25.01.2018 жильцами дома постановлено о необходимости проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков строительных работ общего имущества, частично полномочия по организации проведения ремонтных работ возложены на инициативную группу, в том числе на Настаушеву А.М.,. Ощепкову М.А., Егоруткину Е.В., Киреева С.В., Евдокимова К.В.

Принимая во внимание, что выявленные дефекты носят производственный характер, при этом требования истцов об устранении выявленных недостатков заявлены истцами в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истцов по возложению на ответчика обязанности устранить в соответствии с требованиями действующего законодательства строительные дефекты подъезда №2, подъезда №3, подъезда №4, подъезда №5, подъезда №6 дома <адрес> в г.Красноярске подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о частичном устранении выявленных недостатков, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют и ответчиком не представлены, как не представлено и доказательств учета не строительных дефектов, в том числе их видов, локализации и объемов.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, истцами заявлены предусмотренные п.1 ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» требования о безвозмездном устранении недостатков, требований же о возмещении расходов на устранение недостатков истцами не заявлено, соответственно, положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы и неустойка за просрочку выполнения ремонтных работ в подъездах, исчисленная от стоимости устранения недостатков, взысканию не подлежит, тем более, что истцы наряду со всеми иными собственниками помещений многоквартирного дома являются сособственниками общего имущества данного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений (ст.37 ЖК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, обращавшихся с претензиями 09.11.2016г. и 20.12.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход каждого истца штраф в сумме 1000х50% = 500руб.

Судом не усматривается оснований для снижения штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения материалами дела не подтверждается, а сумма такового с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и длительности периода просрочки является адекватной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Киреева С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по организации и проведении исследования качества строительных работ подъезда №5 по <адрес> в г. Красноярске, поскольку доказательств их несения истцом не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Обязать ООО УСК «Сибиряк» в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъезда №2, подъезда №3, подъезда №4, подъезда №5, подъезда №6 дома <адрес> в г.Красноярске.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Киреева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 500руб., всего взыскать 1500руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Евдокимова К.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 500руб., всего взыскать 1500руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ощепковой М.А., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 500руб., всего взыскать 1500руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Егоруткиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 500руб., всего взыскать 1500руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Настаушевой А.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 500руб., всего взыскать 1500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреева С.В., Евдокимова К.В., Ощепковой М.А., Егоруткиной Е.В., Настаушевой А.М. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                            Е.М.Сенькина