Решение от 06.03.2024 по делу № 22-9/2024 (22-2272/2023;) от 16.10.2023

Дело №22-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного Овчарова И.Н. – адвоката Федоровой В.А., представившей удостоверение №2483 и ордер №936267,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Овчарова И.Н. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года, которым

Овчаров И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

24 июля 2015 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с учётом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 7 ноября 2016 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. Освобожден условно-досрочно 14 марта 2017 года по постановлению <данные изъяты> от 1 марта 2017 года на 1 год 3 месяца 27 дней;

28 июля 2020 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 августа 2021 года по постановлению <данные изъяты> от 29 июля 2021 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 21 день,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Овчарову И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Овчарова И.Н. под стражей с 6 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и возражений на них государственного обвинителя – и.о. городского прокурора Волховской городской прокуратуры Кулиева З.Я., выслушав выступления адвоката Федоровой В.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Овчаров И.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении имущества потерпевшего Д.Р.А.. на общую сумму 10 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении имущества потерпевшего К.И.Т. на общую сумму 4 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Овчаров И.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», садоводство «<данные изъяты>», он проник в одноэтажный деревянный дом на участке № по 2-ой линии, топором отжал штапики окна, чтобы выставить стекло, но случайно задел стекло, которое треснуло и разбилось. Далее проник в дом, в одной из комнат взял ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, навигатор в корпусе темно-зеленого цвета, наушники, 2 зарядных устройства черного цвета, банковскую карту <данные изъяты> (выбросил позднее), а также роутер, бензотриммер <данные изъяты>». Все сложил в сумку с надписью «Лента» и покинул дом. Топор и резиновые шлепанцы оставил на территории дома. Пытался продать похищенное С.Э.Д. но тот отказался, и он продал бензотриммер неизвестному мужчине в СНТ «<данные изъяты>» за 3000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Похищенные ноутбук, навигатор, зарядки выбросил в районе Нового поселка г. Волхов вместе с сумкой, так как понял, что их не продать.

По данному преступлению написал явку с повинной.

В ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «<данные изъяты>», садоводство «<данные изъяты>», на 12-й линии, где подошел к веранде одного дома, разбил стекло в раме форточки, другое стекло снял при помощи отвертки; через форточку проник внутрь дома, где на кухне найденную говяжью тушенку съел и похитил бутылку водки и кваса «Лидский» 1,5 л, на полке под телевизором взял аудиоколонку «JBL» в корпусе золотистого цвета, положил в чужой пакет и ушел из дома. В тот момент находился в тех же резиновых шлепанцах, которые выбросил. Похищенную аудиоколонку продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, водку и квас выпил, отвертку оставил в доме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Овчаров И.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости.

В доводах полагает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, являющиеся исключительными, предусматривающие обязательное применение ст.64 УК РФ, которые могли существенно повлиять на срок и вид назначенного наказания (штраф, исправительные работы, ограничение свободы, условное осуждение).

Заявляет, что судом не были истребованы и не учтены медицинские документы, подтверждающие наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 3 группы ввиду резекции отдела правого голеностопного сустава; наличие дроби в мягких тканях и костях стопы, требующей ограничений по нагрузкам на ноги, ношение ортопедической обуви. Обострения данных заболеваний, с учетом его возраста и отсутствия надлежащей медицинской помощи, могут привести к тяжелым осложнениям.

Имеющиеся у него заболевания не поддаются лечению, состояние здоровья ежедневно ухудшается, поэтому он ввиду отсутствия должного лечения не может отбывать лишение свободы.

Отмечает, что вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, иска не имеет, проживает с пожилой и болеющей матерью, нуждающейся в его уходе, как единственного близкого родственника.

Просит приговор суда изменить: применить ст.64 УК РФ, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Волховского городского прокурора Ленинградской области Кулиев З.Я. считает приговор в части назначенного наказания справедливым, мотивированным, отвечающим требованиям закона, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного Овчарова И.Н.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия считает обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поэтому не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалоб Овчарова И.Н.

Вина Овчарова И.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений, за которые он был осужден, доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

в части хищения имущества потерпевшего Д.Р.А..:

исследованными письменными показаниями потерпевшего Д.Р.А. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ не ранее 15:00 и не позднее 15:30 по адресу: <данные изъяты>, участок №, он обнаружил разбитое стекло окна веранды дома, незакрытую дверь на запорное устройство, хищение из комнаты ноутбука «Леново» в корпусе черного цвета, бензотриммера «Эко GT-22GES», роутера «Асер», банковской карты ПАО «Сбербанк» на его имя, навигатора «Глонасс» в корпусе черного цвета с зеленой окантовкой, наушников, двух зарядных устройств для мобильных телефонов – всего на сумму 10 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. В ходе осмотра дома был обнаружен чужой топор;

протоколом осмотра с участием потерпевшего Д.Р.А. его дома, где зафиксирована обстановка, разбитое стекло в оконном проеме, обнаружены и изъяты у входной двери со стороны улицы топор, штапик с оконной рамы, в которой на момент осмотра разбиты стекла;

исследованными письменными показаниями свидетеля С.Э.Д. к которому днем ДД.ММ.ГГГГ пришел Овчаров И.Н. с большой сумкой и предложил купить у него ноутбук «Леново», осмотрев который, он отказался его покупать из-за разбитого экрана. Овчаров И.Н. достал навигатор «Глонасс» черного цвета с зеленой вставкой и предложил приобрести его, он тоже отказался, так как навигатор не включался. На его вопрос о происхождении вещей Овчаров И.Н. ответил, что они им украдены. Он попросил Овчарова И.Н. уйти из его квартиры, тот с вещами ушел;

протоколом проверки показаний Овчарова И.Н. на месте, где он указал, как проникал в дом и похищал имущество потерпевшего Д.Р.А..;

в части хищения имущества потерпевшего К.И.Т..:

исследованными письменными показаниями потерпевшего К.И.Т., согласно которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ на участке № в <данные изъяты>, он обнаружил разбитое стекло в форточке окна веранды, второе стекло было снято и поставлено на пол. Из дома была похищена портативная беспроводная аудиоколонка «JBL flip 4» в корпусе золотистого цвета, в раковине находилась металлическая миска с вилкой и остатками мясных консервов, а в холодильнике отсутствовала банка говяжьей тушенки «Ермолино», сама банка находилась в мусорном ведре. Еще из холодильника пропала стеклянная бутылка водки 0,5л стоимостью 280 рублей, квас «Лидское» емкостью 1,5л. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей;протоколом осмотра дома потерпевшего К.И.Т.., в ходе которого зафиксирована обстановка, разбитое внешнее стекло и выставленное внутреннее стекло в раме, обнаружены и изъяты след руки с поверхности поврежденной оконной рамы с внутренней стороны, фрагмент штапика с поврежденной рамы, отвертка с внешней стороны поврежденного окна;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлой дактилоплёнке №1 из дачного дома К.И.Т.. обнаружен след пальца руки, который, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, оставлен безымянным пальцем правой руки Овчарова И.Н.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте древесины (штапике), изъятой при осмотре месте происшествия, один статический вдавленный след мог образоваться рабочим концом изъятой отвертки;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Овчаров И.Н. указал, как проникал в дом и похищал имущество потерпевшего К.И.Т..;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности Овчарова И.Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств сторон было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял данные доказательства, как достоверные. Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Овчарова И.Н. обвинительного приговора. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось.

Каких-либо данных для оговора Овчарова И.Н. потерпевшими и свидетелем судом первой инстанции не установлено, как и оснований для самооговора осужденного, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Овчарова И.Н. в их совершении, форма вины осужденного и мотивы преступления.

Квалификация действий осужденного Овчарова И.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище потерпевшего К.И.Т. а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему Д.Р.А. является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

По заключению комиссии экспертов в области судебной психиатрии № от ДД.ММ.ГГГГ Овчаров И.Н., как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает синдром зависимости от употребления психостимуляторов (наркоманию). Овчаров И.Н. мог тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании данного заключения комиссии экспертов, выполненного в соответствии с требованиями УПК РФ, Овчаров И.Н. обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Овчарову И.Н. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели.

Суд учел, что Овчаров И.Н. совершил два тяжких преступления, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы характеризуется без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Овчарова И.Н., суд правомерно признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по преступлению в отношении Д.Р.А.., а на основании ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, престарелой матери и инвалидности 3 группы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья осужденного (наличие у него заболеваний, инвалидности), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, нуждающейся в его уходе, были учтены судом при назначении наказания Овчарову И.Н.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания, наряду со сведениями о его личности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не усмотрено, не установила их и судебная коллегия. По заключению комиссии экспертов Овчаров И.Н. признан вменяемым лицом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Овчарова И.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела и личность виновного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд обосновано пришел к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление Овчарова И.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о рецидиве и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Законных оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, вместе с тем, Овчарову И.Н. не были назначены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Поскольку положения ст.64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, которых по данному уголовному делу в отношении Овчарова И.Н. судом первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Вопреки доводам жалоб, суд в полном объеме установил обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и учел их при определении размера наказания, назначив его не максимальным, предусмотренном санкциями статей.

Как следует из уголовного дела, по поводу диагностированных заболеваний Овчарову И.Н. оказывается необходимая медицинская помощь по месту его содержания, поэтому доводы осужденного об ином опровергаются материалами дела.

При этом отсутствие в уголовном деле всех медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного хронических заболеваний, не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о необходимости их учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, назначенное Овчарову И.Н. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных осужденным преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления Овчарова И.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Овчарову И.Н. следует отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.

Решение судом первой инстанции вопросов о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания Овчарова И.Н. под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поэтому апелляционные жалобы осужденного Овчарова И.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -