Решение по делу № 33а-9025/2020 от 07.10.2020

судья 1 инстанции: Тедеева Е.А. дело №33а-9025/2020

дело 1 инстанции: №2а-419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кучеренко Н.В.,
судей при секретаре	Кураповой З.И., Павловского Е.Г., Дубровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тонина Сергея Артёмовича к начальнику ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым Шуба Николаю Николаевичу, ОМВД России по Раздольненскому району Республике Крым, заинтересованное лицо Щур Михаил Алексеевич о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе ОМВД России по Раздольненскому району Республике Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года, которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Тонин С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным иском к начальнику ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым Шуба Н.Н., в котором просил признать незаконными действия начальника ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым Шубы Н.Н., возложить обязанность по рассмотрению заявления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2020 года административный истец обратился в Раздольненский ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым с заявлением о принятии мер к пресечению нарушения гражданином Щуром М.А. миграционного законодательства из-за отсутствия у него гражданства Российской Федерации, которое, по мнению административного истца, может угрожать его (Тонина С.А.) здоровью. 03 июля 2020 года административный ответчик предоставил административному истцу ответ, которым отказался принять меры по пресечению Щуром М.А. миграционного законодательства. Основанием принятия такого решения стал вывод о том, что в силу ФКЗ РФ №6-14 Щур М.А. признаётся гражданином Российской Федерации. Обращаясь в суд, административный истец считает информацию административного ответчика о том, что Щур М. имеет гражданство РФ при отсутствии подачи заявления о принятии в гражданство РФ только на основании ФКЗ №6-14 - недостоверной. Так, согласно решению апелляционного ВС РФ от 12.03.2020г. по делу №21-230/2020 административному истцу стало известно, что начальник ОМВ ОМВД России по Раздольненскому району РК сообщил, что заявление о сохранении гражданства Украины и о получении гражданства РФ от Щура М. в органы миграционного учёта не поступали. В решении разъяснено, что Щур М. проживает на территории РК с 31.03.2006, что в силу положений ФКЗ от 31.05.2002 №62-ФКЗ не свидетельствует о наличии у него гражданства РФ, получение которого имеет исключительно заявительный характер. Вывод административного ответчика о том, что Щур М. имеет гражданство РФ, не соответствует положению указанных норм права, данная информация является недостоверной, чем нарушено право административного истца на получение достоверной информации.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года к участию в административном деле привлечены: ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым в качестве соответчика, Щур М.А. – заинтересованным лицом.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года административный иск Тонина С.А. удовлетворён: признаны незаконными действия начальника ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым Шуба Н.Н. по рассмотрению обращения Тонина С.А. вх. №3/208200960333 от 05.06.2020; на ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым возложена обязанность рассмотреть заявление Тонина С.А. от 05.06.2020 за вх. №3/208200960333 согласно Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В апелляционной жалобе административного ответчика ОМВД России по Раздольненскому району ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, решение суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку изложенная в заявлении Тонина С.А. информация объективного подтверждения не нашла; не указано какие доводы не были оценены соответствующим должностным лицом и что именно должно содержаться в материалах проверки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, административный истец, обращаясь в суд, указывает на недостоверность выводов административного ответчика начальника ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым Шуба Н.Н. в ответе от 03 июля 2020 года на заявление Тонина С.А. от 04 июня 2020 года. При этом, к административному исковому заявлению Тонин С.А. прилагает копию данного ответа (л.д. 7-8) и своего заявления от 04 июня 2020 года (л.д. 6).

Вместе с тем, из содержания приложенной копии ответа усматривается, что этот ответ на иное обращение административного истца - от 05 июня 2020 года, что также подтверждается соответствующим материалом проверки по обращению Тонина С.А., предоставленным административным ответчиком в обоснование фактически оспариваемого ответа.

При этом, стороной административного истца не представлено суду доказательств получения административным ответчиком его заявления от 04 июня 2020 года, копия которого приложена к административному исковому заявлению.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего административного дела следует исходить из предмета проверки доводов, изложенных в административном иске, относительно ответа Тонину С.А. на его обращение от 05 июня 2020 года, а не от 04 июня 2020 года, как он указывает в административном исковом заявлении.

Как установлено, 05 июня 2020 года в ОМВД России по Раздольненскому району поступило заявление административного истца, в котором он указывал, что гражданин Щур М.А. является иностранным лицом без гражданства и его проживание в нарушение миграционного законодательства и без принятия к нему соответствующих мер создаёт угрозу для здоровья и жизни административного истца, так как Щур М.А. не имеет полиса мед. страхования, возможности диспансеризации, что может привести к наличию у него (Щура М.А.) какого-либо инфекционного заболевания, опасного для заявителя и иных лиц. В связи с чем, Тонин С.А. просил принять меры в установленном законом порядке по пресечению нарушения миграционного законодательства Щуром М.А., а по принятию решения - предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки. В письменном объяснении от 05 июня 2020 года Тонин С.А. дополнил, что Щур М.А. заявляет, что является гражданином Украины.

Данное заявление первоначально зарегистрировано в ОМВД России по Раздольненскому району 05 июня 2020 года в КУСП за №1548, в дальнейшем, 08 июня 2020 года перерегистрировано посредством электронного документооборота за №3/208200960333 со ссылкой на положение п. 43 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 №707.

Пунктом 43 вышеприведенной Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства. При этом, срок рассмотрения обращения исчисляется от даты его регистрации в КУСП.

Таким образом, из представленного административным ответчиком ОМВД материала проверки усматривается, что 08 июня 2020 года заявление Тонина С.А. от 05 июня 2020 года перерегистрировано из КУСП в ГДиР ОМВД России по Раздольненскому району для рассмотрения в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

03 июля 2020 года за исх.№3/208200960333 административному истцу сообщено, что в ходе рассмотрения его обращения установлено, что 02.12.2019 в дежурную часть Отдела поступило его (Тонина С.А.) заявление о возможном нарушении Щур М.А. ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку до настоящего времени он не документировался паспортом гражданина Российской Федерации и не оформлял вида на жительство.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Щур М.А. после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя паспортом гражданина РФ не документировался. В настоящее время он имеет паспорт гражданина Украины. При этом Щур М.А. до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, был постоянно прописан и проживал в Раздольненском районе, Республики Крым и места жительства не менял.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации.

04.12.2019 старшим участковым уполномоченным полиции Шелухой В.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Щура М.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.8 КоАП РФ.

Медицинская помощь иностранным гражданам оказывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2013 года №186 «Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 06 марта 2013 года №186 «Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации»: медицинская помощь в неотложной форме (за исключением скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи) и плановой форме оказывается иностранным гражданам в соответствии с договорами о предоставлении платных медицинских услуг либо договорами добровольного медицинского страхования и (или) заключенными в пользу иностранных граждан, указанных в пункте 4 настоящих Правил, договорами в сфере обязательного медицинского страхования. Также установлено, что диспансеризация - комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Диспансеризация направлена на выявление хронических неинфекционных заболеваний (и факторов риска их развития), являющихся основной причиной преждевременной смертности в РФ: болезней системы кровообращения, онкологических заболеваний, болезней органов дыхания, сахарного диабета. Таким образом установлено, что диспансеризация не выявит у Щура М.А. инфекционных заболеваний, при их наличии.

Одновременно, заявителю разъяснено о возможности ознакомиться с материалами проверки по обращению, снятии с них копии, с указанием дней недели и периода рабочего времени (ОМВД), а также о возможности обжалования принятого решения или действия (бездействия) в связи с рассмотрением обращения.

Ответ подписан начальником ОМВД России по Раздольненскому району – Н.Н. Шуба.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что проверка должностным лицом начальником ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым Шуба Н.Н. по заявлению Тонина С.А. от 05.06.2020 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не проведена, доводы лица, обратившегося с указанным заявлением, не были оценены должностным лицом, что свидетельствует о рассмотрении заявления Тонина С.А. не в полном объёме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 указанного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 поименованного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается (по общему правилу) в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом МВД РФ от 12.09.2013 года №707 утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 данной Инструкции, начальники органов внутренних дел несут персональную ответственность за состояние работы по приему граждан, обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции.

В соответствии с пунктами 99 - 99.12 указанной Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства; вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Из предоставленных материалов проверки по обращению Тонина С.А. усматривается, что в ходе проведения проверки отобраны объяснения у гр. Щур М.А., приобщено определение ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Раздольненскому району Шелуха В.Ю. от 04 декабря 2019 года №1529 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щур М.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, в материалах проверки также имеются заключение и рапорт ответственного должностного лица.

Из содержания приведенного определения усматривается, что 02.12.2019 в дежурную часть ОМВД поступило заявление Тонина С.А. о возможном нарушении Щур М.А. ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку до настоящего времени он не документировался паспортом гражданина Российской Федерации и не оформлял вида на жительство.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Щур М.А. после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя паспортом гражданина РФ не документировался. В настоящее время он имеет паспорт гражданина Украины. При этом Щур М.А. до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, был постоянно зарегистрирован и проживал в Раздольненском районе, Республики Крым и в дальнейшем места жительства не менял.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, то в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ.

Как установлено, статья 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из анализа содержания ответа Тонину С.А. от 03 июля 2020 года усматривается, что заявителю фактически сообщено о том, что ранее он обращался с заявлением о возможном нарушении Щур М.А. нарушений миграционного законодательства ввиду не документирования паспортом гражданина Российской Федерации, и что по результатам проверки данного заявления (поступившего 02 декабря 2019 года) принято процессуальное решение в виде определения от 04 декабря 2019 года №1529 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щур М.А., приведено содержание этого определения.

Какой-либо недостоверной информации в ответе административных ответчика от 03 июля 2020 года не установлено, учитывая, что изложенные в нём сведения основаны на материалах ранее проведённой проверки и дополнены разъяснениями норм законодательства.

Доводы административного истца о том, что основанием отказа в принятии мер по пресечению Щуром М. миграционного законодательства стал вывод непосредственно Шубы Н.Н. о том, что Щур М.А. признаётся гражданином РФ, являются несостоятельными, поскольку в ответе фактически приведено содержание ранее принятого иным должностным лицом процессуального решения о наличии в действиях Щур М.А. признаком правонарушений в сфере миграционного законодательства.

Более того, в ответе от 03 июля 2020 года, как и в определении, не указана приведенная административным истцом в административном исковом заявлении информация «о том, что Щур М. имеет гражданство РФ, т.е. является гражданином РФ». Так, в определении чётко указано, что Щур М.А. паспортом гражданина РФ не документировался, имеет паспорт гражданина Украины, после чего процитировано положение статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, по обращению Тонина С.А. от 05 июня 2020 года проверка была проводена, нарушений полноты, всесторонности, объективности, своевременности его рассмотрения не установлено. Ответ по результатам рассмотрения обращения мотивирован, требованиям законодательства не противоречит, направлен надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий и компетенции.

При этом, нарушения требования достоверности ответа не установлено, поскольку ответ основан на полученных материалах проверки, по содержанию им соответствует.

В связи с чем, правовых оснований для признания незаконными действий начальника ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым Шуба Н.Н., оспариваемых административным истцом, не установлено.

Ссылки административного истца на решение Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №21-230/2020 являются несостоятельными, поскольку данное решение принято в рамках судебного производства по оспариванию административным истцом определения ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Раздольненскому району Шелуха В.Ю. от 19 декабря 2019 года №1618 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щур М.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 КоАП РФ. При этом, определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года №12-9/2020 производство по данной жалобе прекращено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений прав и законных интересов Тонина С.А., а также препятствий к их осуществлению ответом административного ответчика на обращение не установлено.

В случае несогласия с определением ОМВД от 04 декабря 2019 года заинтересованным лицам предусмотрена возможность его обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, как в определении и разъяснялось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск Тонина С.А. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и повлекло принятие неправильного по существу решения, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года по административному делу №2а-419/2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Тонина Сергея Артёмовича к начальнику ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым Шуба Николаю Николаевичу, ОМВД России по Раздольненскому району Республике Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: З.И. Курапова

Е.Г. Павловский