Решение от 28.08.2023 по делу № 2-5299/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-5299/2023

УИД 50RS0048-01-2023-004593-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 августа 2023 года                                                                                                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Глаголевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» с иском о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 2 095 453,95 руб. под 13,99% годовых в целях покупки автомобиля в АО «Рольф», а также оплаты дополнительных услуг. Из указанной суммы 155 100 руб. были перечислены в АО «Рольф» в качестве оплаты услуг, оказываемых ООО «М-Ассистанс».

В этот же день (<дата>) между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор на оказание услуг по программе Autosafe-S <№ обезличен> «Light-S», по которому истцом было уплачено 155 100 руб. посредством их перечисления в АО «Рольф» (филиал «Финансовые услуги»).

<дата> истец направил в адрес ответчиков заявления о своем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которые были оставлены без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать уплаченную сумму пропорционально неистекшему сроку действия договора в размере 153 402,14 руб., неустойку в размере 153 402,14 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Рольф» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения ООО «М-Ассистанс» <дата> копии искового заявления (номер почтового идентификатора Почты России – 10883183010670), а также доказательств надлежащего извещения ответчиков о настоящем судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор целевого потребительского кредита на сумму 2 095 453,95 руб. под 13,99% годовых для покупки автомобиля в АО «Рольф».

Кроме того, целью кредита являлась также оплата услуг, оказываемых компанией ООО «М-Ассистанс» в рамках договора по программе Autosafe-S № 1291102948 «Light-S». Стоимость по данному договору составила 155 100 руб. и была перечислена истцом в АО «Рольф».

<дата> истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиками, однако в добровольном порядке не исполнено.

Суд приходит к выводу, что абонентский платеж, внесенный клиентом, полежит возврату, и неисполнение требования в добровольном порядке является незаконным.

Так, в силу ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, упомянутое в приведенной норме право потребителя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено ст. 32 закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг такое право предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из содержания спорного договора оказания услуг, услуги в размере 155 100 руб. были предварительно оплачены истцом за их оказание ответчиком – ООО «М-Ассистанс» на протяжении пяти лет (1 825 дней) с даты заключения договора.

Поскольку услуги по договору до момента его прекращения были оказаны истцу в значительно меньшем объеме, чем были им оплачен, факт предварительной полной оплаты истцом таких услуг означает возникновение на стороне ООО «М-Ассистанс» неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

При этом поскольку, не доказано иное, величина фактически произведенных указанным ответчиком расходов прямо пропорциональна количеству дней, в течение которых им оказывались услуги по договору. С учетом прекращения договора <дата> (дата получения ООО «М-Ассистанс» уведомления истца об отказе от договора) количество дней оказания ООО «М-Ассистанс» услуг истцу составляет 35 дней (с <дата> по <дата>)

Учитывая, что по состоянию на дату прекращения спорного договора (<дата>) ответчик оказал истцу лишь 35/1 825 части от предварительно оплаченных услуг, размер денежных средств, подлежавших оплате ответчику за оказанную часть услуг определяется по следующей формуле: 155 100 руб. / 1 825 дней (5 лет) Х 35 дней, что составляет 2 974,52 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, за не оказанную часть услуг составляет: 152 125,48 руб. (155 100 руб. – 2 974,52 руб.).

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, ООО «М-Ассистанс» в течение 10 рабочих дней со дня получения им заявления истца об отказе от договора оказания услуг (было получено <дата>), т.е. не позднее <дата>, должно было возвратить истцу уплаченную им стоимость услуг за неиспользованный период в размере 152 125,48 руб.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком ООО «М-Ассистанс» обязанности по возврату истцу денежных средств за неистекший период действия Договора в размере 152 125,48 руб. началась с 13.05.2023, однако, учитывая, что в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 152 125,48 руб.

С учетом сделанного ответчиком ООО «М-Ассистанс» заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «М-Ассистанс» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в 25 000 руб.

При решении вопроса о взыскании с ООО «М-Ассистанс» предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной им в Определении от <дата> № 22-КГ15-12, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

При этом само по себе наличие судебного спора о взыскании цены договора указывает на несоблюдение продавцом (исполнителем) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца (исполнителя) от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той стоимости оплаченных потребителем услуг, которая была ему возвращена продавцом (исполнителем) при рассмотрении дела в суде. С учетом заявленного ООО «М-Ассистанс» ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение произведенных истцом расходов представлены копии документов об оплате почтовых услуг, а также копия договора на оказание юридических услуг с распиской.

Произведенные истцом расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика - ООО «М-Ассистанс» расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 155,4 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «РОЛЬФ» в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» в бюджет Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 125,48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155,4 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 080,55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>