Решение по делу № 5-626/2012 от 07.09.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-626/12

                                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 07 сентября 2012 года

Мировой  судья  Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми Галстян А.М, при секретаре Тарасове А.А., рассмотрев дело в отношении

Третьякова А.С., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                      у с т а н о в и л:

               ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте мировому судье направлено административное дело в отношении Третьякова А.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

               Из протокола об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> водитель Третьяков А.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на <АДРЕС>.

               В судебном заседании Третьяков А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что алкогольные напитки не употреблял и не употребляет, в силу имеющегося заболевания, машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

               В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    В судебном заседании <ФИО1> - должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении и проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что <ДАТА3> проводил освидетельствование Третьякова А.С. на состояние алкогольного опьянения, от которого исходил слабый запах алкоголя, показания средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Кобра) составили <ОБЕЗЛИЧИНО>, и у водителя Третьякова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил, что погрешность указанного прибора (±<ОБЕЗЛИЧИНО>) относится к работе самого прибора и уже заложена в нем, при этом при анализе воздуха с содержанием этанола меньше <ОБЕЗЛИЧИНО> на дисплей прибора выводятся нулевые показатели, что свидетельствует об автоматическом включении погрешности в сторону уменьшения в конструкцию самого технического средства, характеристики прибора измерения, которые указаны в акте освидетельствования, соответствуют действительности, результаты последней поверки прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно сведениям, указанным в свидетельстве о поверке. Кроме того, Третьяков А.С. согласился с показаниями прибора, в связи с чем, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

               Допрошенная в качестве специалиста заведующая диспансерным наркологическим отделением ГУ РК «УПБ» <ФИО2> показала, что величина погрешности для каждого средства измерения устанавливается по результатам поверки, в связи с чем, для установления состояния алкогольного опьянения, необходимо учитывать погрешность, полученную после поверки прибора.

               Выслушав Третьякова А.С., <ФИО1>, специалиста <ФИО2>, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья  приходит  к выводу о том, что вина Третьякова А.С. в совершении административного правонарушения не нашла свое подтверждение, поскольку не установлен факт управления Третьяковым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

               Согласно  акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, показания средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Кобра) составили <ОБЕЗЛИЧИНО>., при этом погрешность прибора составляет (±<ОБЕЗЛИЧИНО>), а также указано, что у водителя Третьякова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указанным актом установлено, что у водителя Третьякова А.С. изо рта исходил запах алкоголя, резко изменена окраска кожных покровов, что в соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» от 26.06.2008 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, о чем в акте имеются их подписи.

               В соответствии с п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» от 26.06.2008 № 475 наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

               Из материалов дела следует, что средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (Кобра) заводской номер <НОМЕР>, которым проводилось освидетельствование Третьякова А.С., имеет свидетельство о поверке <НОМЕР>, руководство по эксплуатации <ДАТА>, где в п.1.2.1 указана абсолютная погрешность прибора (±<ОБЕЗЛИЧИНО>).

     Точность измерения определяется близостью ее результата к истинному значению измеряемой величины, а точность прибора - степенью приближенности его показаний к истинному значению измеряемой величины. Никакое измерение не может быть выполнено абсолютно точно, поэтому искомая величина определяется с некоторой погрешностью.

 Обязательное применение погрешности прибора подтверждается ответом генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - поставщика указанного средства измерения, на судебный запрос, согласно которому показания пределы основной допускаемой абсолютной погрешности (±<ОБЕЗЛИЧИНО>) устанавливаются для всех приборов данного типа (Кобра). При поверке лишь удостоверяется, что показания данного прибора отличаются от истинных на величину, меньшую погрешности, указанной в описании типа прибора, при этом величина погрешности для каждого поверенного прибора по результатам поверки не устанавливается. Согласно телефонограмме, полученной от инженера-метролога ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3>, показания максимального значения основной погрешности прибора, полученные при его поверке, говорят о том, что прибор работает в пределах основной погрешности (±<ОБЕЗЛИЧИНО>), установленной заводом-изготовителем, следовательно начиная с показаний <ОБЕЗЛИЧИНО> включительно, можно говорит о том, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.  По вышеизложенным обстоятельствам не принимаются во внимание показания допрошенной в качестве специалиста <ФИО2>, пояснившей, что величина погрешности для каждого средства измерения устанавливается по результатам поверки, а также показания <ФИО1> - должностного лица, составлявшего протокол, пояснившего, что абсолютная погрешность средства измерения «Кобра» (±<ОБЕЗЛИЧИНО>) относится к работе самого прибора и уже заложена в нем, как не основанные на законе, поскольку неприменение погрешности в данном случае будет противоречить требованиям закона (п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» от 26.06.2008 № 475»).

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова А.С. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

                Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 23.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья        

                                                                      п о с т а н о в и л:

               Производство по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова А.С. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

               Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

        Мировой судья                                                                                    А.М. Галстян