Решение по делу № 33-1598/2024 (33-21288/2023;) от 05.12.2023

Судья Хафизов М.С.                                                УИД 16RS0007-01-

                                                                                       2023-000031-26

                                                                                       № 2-684/2023

                                                                                       Дело № 33-1598/2024

                                                                                       (33-21288/2023)

                                                                                       Учет 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

    судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

                        с участием прокурора Янусика А. С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование», - Марготновой Ю.О. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

принять отказ истца ФИО1 от заявленных требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН .... в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт ...., компенсационную выплату в размере 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 292,26 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 912,50 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН ...., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8450 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что <дата> на 46 км автомобильной дороги «Каменка–Дубъязы –Большая Атня» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки «OPEL ZAFIRA», с государственным регистрационным знаком ...., водителю грузового фургона марки «ГА3 2705», с государственным регистрационным знаком .... ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 в надлежащем порядке не была застрахована, в связи с чем, истец обратился к ответчику Российский Союз Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.

<дата> АО «Альфастрахование», как уполномоченный представитель Российского Союза Автостраховщиков направил письменный отказ в компенсационной выплате, ссылаясь на нарушение сроков обращения.

<дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В ответ на претензию АО «Альфастрахование» <дата> сообщило, что ответ страховщика остается неизменным.

<дата> Высокогорский районный суд Республики Татарстан вынес приговор по уголовному делу .... в отношении ФИО11, который в последующем был обжалован в Верховный суд Республики Татарстан. Судом апелляционной инстанции приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан оставлен без изменения.

Считая, что отказ ответчика в компенсационной выплате является незаконным, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 350 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в расчете на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 292,26 руб., расходы на оформление доверенности в размере 912,50 руб., с ответчика АО «Альфастрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца отказался от исковых требований о взыскании неустойки. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в судебном заседании от третьего лица ФИО11 стало известно, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. При проверке информации по номеру договора ...., выяснилось, что водитель ФИО11 не допущен к управлению транспортным средством в рамках данного договора ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила восстановить сроки исковой давности, поскольку с момента ДТП <дата> по <дата> истец ФИО6 в рамках уголовного дела проходил обвиняемым. При этом правом обращения за выплатой страхового возмещения, обладают лишь потерпевшие в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Истец узнал об отсутствии полиса ОСАГО ФИО11 <дата> – после вынесения обвинительного заключения и ознакомления с материалами дела в полном объеме. Считает, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с <дата>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом изменено основание для обращения за компенсационной выплатой на пункт «б» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО – отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец о нарушенном праве узнал <дата>, что прямо изложено в иске, в суд с иском обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показал, что полис ОСАГО у него на руках.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО7 в судебном заседании дал заключение об обоснованности исковых требований, против восстановления сроков исковой давности не возражал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось со дня отзыва лицензии у ПАО «Межотраслевой страховой центр», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Зафира», <дата> и закончилось <дата>. При этом истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате <дата>, то есть с пропуском срока. Утверждает об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО12 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Участвовавший по делу прокурор ФИО9 в заключении полагал решение суда, подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту б пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164 (далее Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного выше Постановления размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Исходя из пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> примерно в 11 часов 55 мин. водитель ФИО11, управляя автомобилем марки «OPEL ZAFIRA» с государственным регистрационным знаком ...., на 46 км автомобильной дороги «Каменка–Дубъязы–Большая Атня», проходящей по территории <адрес> Республики Татарстан, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 1.4, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности, приступил к осуществлению маневра обгона двигавшегося в попутном направлении грузового фургона марки «ГА3 2705» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя ФИО1 и пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного направления, совершил столкновение с вышеуказанным грузовым фургоном марки «ГА3 2705», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю грузового фургона марки «ГА3 2705» ФИО1, <дата> года рождения, причинено телесное повреждение в виде термического ожога головы, шеи, верхних и нижних конечностей, груди справа 1-2-3 степени площадью 45%, ожог верхних дыхательных путей с развитием ожоговой болезни.

Согласно заключения эксперта .... от <дата> указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. С ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (Том 1, л.д. 53-63).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставлен без изменения (Том 1, л.д. 150-156).

Согласно справки медико-социальной экспертизы .... от <дата>, истцу присвоена вторая группа инвалидности, которая продлевалось в 2018 году, в 2019 году установлена бессрочно (Том 1, л.д. 66-68).

Истец, считая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 на момент ДТП не была застрахована, <дата> обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако в компенсационной выплате истцу было отказано по причине пропуска им пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «OPEL ZAFIRA» с государственным регистрационным знаком .... на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии .... в страховой организации МСЦ, однако ответчик ФИО11 не был допущен к управлению данным транспортным средством (Том 2, л.д. 15).

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков https://autoins.ru, у ПАО «Межотраслевой страховой центр» приказом ОД-1871 от <дата> отозвана лицензия, процедура банкротства завершена <дата>, общество ликвидировано <дата>.

<дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую АО «Альфастрахование» направило письменный отказ в выплате по причине пропуска срока исковой давности.

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду того, что компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал отказ в компенсационной выплате незаконным и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Российского Союза Страховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 350000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что исковая давность по спорам, вытекающим из требований об осуществлении компенсационной выплаты, на основании пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет три года со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Считая, что трехлетний срок при обращении за указанной выплатой был пропущен, при этом установив уважительность причин пропуска срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о восстановлении ФИО1 срока исковой давности, поскольку он подтверждается материалами дела, соответствует обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отзыва страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как было разъяснено применительно к ранее действовавшей редакции указанной нормы в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент принятия оспариваемого судебного акта, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Подпунктом "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 6 статьи 7 названного закона положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (часть 3 статьи 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; часть 1 статьи 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (части 1 и 2 статьи Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Из установленных судом обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, истекал 15 июня 2019 г., а изменения в Закон об ОСАГО, сократившие, по мнению суда апелляционной инстанции, для Хайретдинова срок исковой давности, вступили в силу 1 июня 2019 г. - менее, чем за месяц до истечения этого срока.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд, разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности учел, что уголовное дело по факту по факту ДТП было возбуждено <дата>. Подозреваемыми по уголовному делу являлись ФИО11 и ФИО1 Предварительное следствие по уголовному приостанавливалось <дата>, <дата>, <дата>, <дата> из-за тяжкого заболевания подозреваемого ФИО1, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях (Том 1, л.д. 107-111). Согласно медицинской документации, ФИО1 с момента ДТП и по <дата> проходил длительное лечение.

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу .... в отношении причинителя вреда ФИО11 постановлен <дата> и вступил в законную силу <дата>.

После этого истец сразу - <дата> обратился к ответчику по вопросу компенсационной выплаты.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд посчитал возможным восстановить срок исковой давности, сочтя причины его пропуска уважительными.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование», - Марготновой Ю.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи