Решение от 15.06.2022 по делу № 33-2855/2022 от 04.05.2022

Дело № 33-2855/2022

№ 9-228/2022

                                                                             72RS0019-01-2022-001208-69

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                   15 июня 2022 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего                   Пуминовой Т.Н.

    при секретаре                                     Самороковой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

    «Возвратить исковое заявление П. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании решения незаконным, о признании права на меры государственной поддержки, об устранении допущенных нарушений.

       Разъяснить истцу, что для разрешения требований следует обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчиков»,

    установил:

31 марта 2022 года в Тобольский городской суд Тюменской области поступило исковое заявление П. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту- ПАО «Банк ВТБ»), акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее по тексту- АО «ДОМ.РФ») о признании незаконным решения об отказе в направлении денежных средств в размере 450 000 рублей на погашение обязательств по ипотечному жилищному кредиту, признании права на меры государственной поддержки, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о погашении задолженности по кредитному договору <.......> от 28 октября 2021 года, возложении обязанности на АО «ДОМ.РФ» направить денежные средства в рамках реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в размере 450 000 рублей на погашение кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному между П, и ПАО «Банк ВТБ» (л.д.12-18).

Требования мотивированы тем, что 14 января 2016 года П, совместно с супругом П.А. приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <.......>, стоимостью <.......>. Для покупки этой квартиры был заключен кредитный договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту- ПАО «Сбербанк») на сумму 1 404 000 рублей, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являлась ипотека приобретаемого объекта недвижимости. 03 марта 2020 года брак между П, и П.А, расторгнут, заключено соглашение о разделе общего имущества, приобретенного супругами во время брака, по которому в собственности у истца осталась указанная выше квартира, которая была приобретена с использованием денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 14 января 2016 года между ПАО «Сбербанк», П., П.А., все обязательства по кредитному договору перешли к П,, при этом П.А. из состава заемщиков исключен.

28 октября 2021 года, в целях рефинансирования указанного ипотечного кредита П, заключила кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 395 000 рублей. С целью полного погашения рефинансируемого кредита, а, также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору является ипотека ранее указанного объекта недвижимости. 28 октября 2021 года кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 14 января 2016 года полностью погашен за счёт средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ».

10 декабря 2021 года в семье П, родился третий ребенок. В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2019 года №157-ФЗ предусмотрена возможность возникновения у граждан-заёмщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам) при рождении у них в период с                  01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года третьего или последующих детей, права на получение государственной поддержки для целей полного или частичного погашения задолженности по ипотечному кредиту (займу) в размере не более 450 000 рублей.

25 сентября 2019 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации №1170 «Об утверждении Правил предоставления субсидий АО «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)». Семья истца полностью соответствует требованиям, у нее родился третий ребёнок и она приобрела жилой объект с использованием ипотечного жилищного кредита.

03 февраля 2022 П, обратилась с заявлением о погашении ипотечного жилищного кредита в ПАО «Банк ВТБ» (РОО «Тюменский») за счёт средств государственной поддержки многодетным семьям. 07 февраля 2022 года сотрудник ПАО «Банк ВТБ» сообщил ей об отказе. 28 февраля 2022 года истец получила Уведомление, в котором указано об отказе в удовлетворении изложенных требований по причине несоответствия пункту 7 Положения без указания мотивов принятого решения.

Целью оказания государственной поддержки является погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам в сумме не более 450 000 рублей семьям, имеющим трёх детей, в то время как договор рефинансируемого кредита заключен на сумму 1 395 000 рублей, жилое помещение по договору приобретено за 1 757 000 рублей, кредитный договор с банком заключен на сумму 1 404 000 рублей, из которых 1 384 896,48 рублей направлены на полное погашение рефинансируемого кредита (что полностью соответствует целям Федерального закона ФЗ <.......>), размер выплаты многократно меньше, как стоимости квартиры, так и полученных для погашения рефинансируемого кредита денежных средств по кредитному договору с условием об ипотеке.

Эти обстоятельства не получили правовой оценки ответчика, хотя имели значение для принятия правильного решения, поскольку за счёт государственной поддержки гасится обязательство по ипотечным жилищным кредитам в сумме не более 450 000 рублей, ответчиком также не дана оценка обстоятельствам того, могли ли эти денежные средства быть израсходованы истцом в целях, не предусмотренных программой, учитывая задолженность, имеющуюся на момент обращения с заявлением истца. Федеральным законом от 13 июля 2019 года не предъявляются требования к полноте расходов кредитных средств на цели, установленные программой поддержки, отсутствуют ограничения на иное использование кредитных средств при достижении указанных целей.

    Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец П, В частной жалобе просит определение отменить, направить иск в суд первой инстанции для его принятия к производству суда и рассмотрения по существу. Настаивает, что вывод суда о том, что ПАО «Банк ВТБ» является ненадлежащим ответчиком, не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления к производству. Отмечает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть поданы в суд по месту исполнения договора. Полагает, что заявленные ей требования основаны на правоотношениях с банком, которые вытекают из кредитного договора, заключенного между П, и ПАО «Банк ВТБ».Указывает, что кредитный договор заключен в филиале ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <.......>, 8 мкр, строение 7. Считает, что спор должен рассматриваться в Тобольском городском суде Тюменской области.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что настоящее заявление Тобольскому городскому суду Тюменской области не подсудно, поскольку установил, что ответчики находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Тобольского городского суда Тюменской области.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

    Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 года, следует, что дела по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, разрешаются судами в порядке искового производства. Подсудность таких споров определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из содержания договора об ипотеке от 28 октября 2021 года он был заключен в г.Тобольске в операционном офисе «Тобольский» Филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) и подписан заместителем директора (л.д.51-54). Данная территория относится к подсудности Тобольского городского суда Тюменской области.

    В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

    Суд первой инстанции не учел, что иск предъявлен по месту нахождения представительства Банка ВТБ (ПАО) в г.Тобольске, относящемуся к территориальной подсудности Тобольского городского суда Тюменской области. Поскольку иск вытекает из деятельности филиала или представительства, возврат искового заявления П, является незаконным.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                /░░░░░░░/

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░