Решение от 01.12.2021 по делу № 22-2099/2021 от 11.11.2021

Судья: Гильманов И.Г.                  Дело № 22-2099/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                         1 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борыгина Г.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2021 года, которым

КРАВЧЕНКО Д.А., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

26 сентября 2002 года приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

26 декабря 2019 года Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Урайского городского суда от (дата) испытательный срок продлен на 3 месяца;

осужден по

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

По приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2019 года условное осуждение Кравченко Д.А. отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2019 года, окончательно Кравченко Д.А. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кравченко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) с зачетом времени содержания Кравченко Д.А. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. об изменении приговора со смягчением назначенного Кравченко Д.А. наказания, выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Кравченко Д.А. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора, совершенное в период с 23 февраля 2021 года до 3 апреля 2021 года в г. Урае ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Кравченко Д.А. вину признал, судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Борыгин Г.В., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор изменить, снизить назначенное Кравченко Д.А. наказание до 2 месяцев лишения свободы, признав его условным, в том числе, без отмены условного наказания по предыдущему приговору. Считает, что в приговоре суд только перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их должным образом и не принял как исключительные, существенно влияющие на степень общественной опасности совершенного деяния. Кроме того, суд не признал смягчающими обстоятельствами уважительность причин неявки на регистрацию в контролирующий орган.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Урая Калягин А.Ю. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении Кравченко Д.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Кравченко Д.А.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными; какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Кравченко Д.А., в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, встав (дата) на регистрационный учет в ОМВД (адрес), нарушил возложенную на него обязанность – самовольно оставил избранное им место жительства, не уведомив об этом контролирующий орган.

Помимо письменных материалов дела (рапортов, справки об освобождении, решения суда, заключения о заведении дела административного надзора, предупреждений, графика и регистрационного листа, заявлений о смене места жительства и т.п.), вина Кравченко Д.А. также подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей.

Согласно показаниям Краченко Д.А., он был вынужден помогать сожительнице, которая ждала от него ребенка, и, устав от контроля правоохранительных органов, сменил место жительства, проживая у знакомых по различным адресам, о смене места жительства контролирующий орган не уведомил, так как употреблял спиртное.

Свидетель К.Л.А. показала, что ее сын допускал нарушения, мог пропустить отметку или не находился дома в ночное время, в дальнейшем сын перестал приходить домой и на звонки не отвечал. Свидетель С.Х.А. показала, что ей известно о том, что Кравченко Д.А. находится под надзором, сотрудники полиции его проверяли, по факту его отсутствия составлялись акты.

Свидетель Т.О.В. показала, что Кравченко Д.А. условия надзора нарушал, неоднократно менял место жительства, в ходе проведения мероприятий по его установлению, свидетель посещала всем места, которые Кравченко Д.А. указывал в качестве места проживания; (дата) Кравченко Д.А. был объявлен в розыск.

Свидетель Д.Ю.Н. показала, что Кравченко Д.А. действительно нарушал условия надзора, оставался ночевать у нее, говорил, что ему надоел постоянный контроль, с (дата) до задержания фактически проживал у нее. Факт задержания Кравченко Д.А. по указанному адресу подтвердил свидетель З.Е.С.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Кравченко Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, уклоняясь от регистрации в органах внутренних дел.

Установив приведенные обстоятельства, оценив совокупность исследованных доказательств, суд квалифицировал действия Кравченко Д.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, квалифицирующие признаки «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения» Кравченко Д.А. не вменялись; по своим юридическим понятиям данные признаки разграничены, что отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ».

Таким образом, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд явно вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым ухудшив положение осужденного, что влечет за собой изменение приговора.

Учитывая, что изменение обвинения в части квалификации не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание об осуждении Кравченко Д.А. за самовольное оставление поднадзорным лицом «места пребывания или фактического нахождения». В связи с уменьшением объема преступных действий, за которые Кравченко Д.А. осужден, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Как следует из приговора, при назначении Кравченко Д.А. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд установил наличие на иждивении Краченко Д.А. малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, способствование признательными показаниями раскрытию преступления и расследованию дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы защитника о необходимости учета смягчающим обстоятельством уважительность причин допущенных Кравченко Д.А. пропусков регистрации и отсутствия по месту жительства. Признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а не обязанностью (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать причины допущенных Кравченко Д.А. нарушений уважительными, поскольку это опровергается материалами дела, свидетельскими показаниями, а также показаниями самого осужденного.

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного Кравченко Д.А. наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений в правильности выводов у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном признании судом первой инстанции наличие в действиях Кравченко Д.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, Кравченко Д.А. имел две непогашенные судимости по приговорам от 26 сентября 2002 года и 26 декабря 2019 года.

Судимость по приговору от 26 сентября 2002 года явилась основанием для установления за Кравченко Д.А. административного надзора, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2017 года и позволило суду считать Кравченко Д.А. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Кравченко Д.А., свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, что влечет за собой изменение приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.

По приговору от 26 декабря 2019 года Кравченко Д.А. назначена условная мера наказания, что в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Кравченко Д.А. преступлений по предыдущему приговору от 26 декабря 2019 года и обжалуемому приговору, с учетом данных о его личности, в том числе признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия в обжалуемом приговоре мотивов отмены условного осуждения по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить Кравченко Д.А. условное осуждение по приговору от 26 декабря 2019 года и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора указания на отмену условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и на применение положений ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о необходимости назначения Кравченко Д.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, что будет в наибольшей степени способствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление Кравченко Д.А. без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него дополнительных обязанностей. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности и поведения виновного, наличия смягчающих обстоятельств, испытательный срок определяется судом апелляционной инстанции в минимальных пределах.

В связи с назначением Кравченко Д.А. условной меры наказания, осужденный подлежит освобождению из-под стражи. Время содержания Кравченко Д.А. под стражей, в случае отмены условного осуждения, подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 401.2, ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░                      ░.░. ░░░░░░░