Решение по делу № 33-2556/2017 от 07.02.2017

Судья Митракова Т.В.

дело № 33-2556/2017 13 марта 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 13 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ходулина О.П. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено, взыскать с Ходулина О.П. в пользу ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумму неосновательного обогащения ** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд ** рублей ** копеек, всего взыскать ** рубля ** копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Краль Н.В., судебная коллегия,

установила:

Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с иском к Ходулину О.П., заявив требование о взыскании необоснованно приобретенных денежных средств в размере ** рублей ** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Х. являлся получателем страхового возмещения в связи с профессиональным заболеванием из средств Фонда социального страхования, сумма возмещения ежемесячно перечислялась на открытый на имя получателя лицевой счет в банке. 08.04.2013 года Х. умер, о чем Фонд своевременно не был извещен, в связи с чем страховое возмещение продолжало выплачиваться и поступать на счет Х. по октябрь 2013 года включительно, излишне перечисленная сумма выплат составила ** рублей ** копеек. Наследником Х., принявшим наследство, является Ходулин О.П., который распорядился денежными средствами находившимися на счете, получив 08.11.2013 года средства и закрыв счет. При установлении данных обстоятельств было направлено письмо с просьбой вернуть в добровольном порядке незаконно полученные денежные средства, однако денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска уведомлена. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещена в установленном законом порядке, возражений по требованиям не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, ему не было известно о том, что часть средств на счете наследодателя поступила уже после его смерти. Также ссылается на то, что в связи с вахтовым методом работы он длительное время находится в отъезде, никаких обращений Фонда социального страхования Российской Федерации о возврате средств не получал, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется.

Судебная коллегия изучив материалы дала полагает доводы жалобы обоснованными, решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами незаконным, подлежащим отмене в данной части в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ право на получение ежемесячных страховых выплат не передается по наследству, т.к. в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Х. являлся получателем страхового возмещения в связи с профессиональным заболеванием из средств Фонда социального страхования. Ежемесячные выплаты перечислялись согласно заявлению Х. на лицевой счет N ** в Пермском ОСБ № ** Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России».

В ноябре 2013 года ежемесячная страховая выплата была возвращена Фонду из Западно-Уральского банка Сбербанка России с сообщением, что счет закрыт. При проверке Фонд социального страхования РФ установил, что Х. умер 08.04.2013 года, о чем составлена актовая запись в органе ЗАГС. По сведениям, предоставленным банком денежные средства со счета № ** в Пермском ОСБ № ** Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» 08.11.2013 года получил по завещательному распоряжению Ходулин О.П., после чего счет был закрыт.

При указанных обстоятельствах денежные средства, начисленные Х. после его смерти в период с мая по октябрь 2013 года в сумме ** рублей ** копеек получены Х. неосновательно, поскольку наследственным имуществом в силу ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации не являлись, на день открытия наследства наследодателю не принадлежали.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, с решением суда в данной части согласен.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов, определил период начисления с 08.11.2013 года – даты получения средств со счета по день обращения с иском, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части необоснованно взыскания процентов за пользование, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ, а также учитывая ч.5 ст. 10 ГК РФ, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что счет № **/34 в Пермском ОСБ № ** Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» не являлся целевым, средства со счета были получены Ходулиным О.П. на основании завещательного распоряжения, оснований полагать, что ответчик с момента получения средств знал либо мог знать о неосновательности владения не имеется.

Как следует из материалов дела, местом жительства Ходулина О.П. с 23.10.2003 года является - г. Кизел, ул. ****. Уведомление о неосновательном получении средств было направлено истцом в адрес Ходулина О.П. только 09.09.2016 года, при этом доказательств получения уведомления Ходулиным О.П. в материалы дела не представлено, ответчик факт получения уведомления отрицает.

Представленное в материалы дела уведомление о возврате денежных средств от 04.12.2014 года, не может быт принято как доказательство того, что ответчику стало известно о неправомерности владения, поскольку оно было направлено по адресу, не являющемуся местом жительства ответчика (г. Кизел, ул. ****), доказательства получения данного уведомления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, решение суда в части определения размера подлежащих возмещению ответчиком затрат по уплате государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца – ** рублей ** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Изменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года в части расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, определив их как ** рублей ** копеек.

В остальной части решение Кизеловского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: