Решение по делу № 2-105/2023 (2-3139/2022;) от 24.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

15 марта 2023 года                                                  город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., с участием представителя истца Рогова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу в части по гражданскому делу № 38RS0024-01-2022-004976-20 (2-105/2023) по иску Харченко Ивана Владимировича к Ключинскас Светлане Викторовне о взыскании задолженности о договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ключинскас Светлане Викторовне о взыскании задолженности о договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просил в том числе: взыскать с Ключинскас Светланы Викторовны в пользу Харченко Ивана Владимировича денежную сумму на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (данные изъяты) руб., из которых 57 000 руб. – основной долг, 47307 руб. – проценты за пользование займом.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 57 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Рогов А.В. возражал против прекращения производства по делу в части взыскании суммы основанного долга в размере 57 000 руб.

Истец Харченко И.В. и ответчик Ключинская С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании пункта 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок и последствия прекращения производства по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2012, указанному в исковом заявлении, истец фактически просил взыскать сумму задолженности, которая уже была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02.09.2014. Данный судебный приказ не отменен.

Доводы представителя истца о допущении мировым судьей описки или арифметической ошибки в судебном приказе в части указания взысканной суммы основного долга судом отклоняются как необоснованные, поскольку исправления в судебный приказ внесены не были, сопроводительным письмом от 01.03.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления о внесении исправлений в судебный приказ, поскольку гражданское дело уничтожено. Иных достоверных и допустимых сведений о том, что мировым судьей была допущена описка в части указания взысканной суммы основного долга, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для рассмотрения дела по существу суд не находит и полагает необходимым прекратить производство по делу в силу требований абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 38RS0024-01-2022-004976-20 (2-105/2023) по иску Харченко Ивана Владимировича к Ключинскас Светлане Викторовне о взыскании задолженности о договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в части требований Харченко Ивана Владимировича о взыскании с Ключинскас Светланы Викторовны суммы основного долга в размере 57 000 руб. по договору займа от 27.08.2012.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 дней со дня внесения.

Судья                                                                                                                    О.В. Янова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., с участием представителя истца Рогова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-004976-20 (2-105/2023) по исковому заявлению Харченко Ивана Владимировича к Ключинскас Светлане Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харченко И.В. обратился в суд иском к Ключинскас Светлане Викторовне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в последующем уточнив требования в обоснование указав, что он заключил три договора займа с ответчиком Ключинскас С.В., на общую сумму 410 000 руб.

В подтверждении договоров займа и условий исполнения, суду предоставлены подлинники расписок заемщика, удостоверяющие передачу ей денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ им была передана денежная сумма в размере 53000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он передал 57 000 руб., что подтверждается собственноручно распиской ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он вновь заключил с ответчицей договор займа на сумму 300 000 руб., что также подтверждается собственноручно распиской и подписью ответчицы.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств в письменном виде не оговаривался. Была достигнута устная договоренность, что возврат будет произведен по его первому требованию. Также сторонами не оговаривались условия о размере процентов за пользование денежными средствами по договорам займа.

О возврате долга в сумме 57 000 руб. он впервые обратился письменно только ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, т.е в течении 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ он еще раз обратился о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью вложения заказного письма ответчику, ответчица проигнорировала его требования и не обратилась ко нему с предложением о порядке возврата долга.

На протяжении нескольких лет ответчица обещала добровольно погасить долг, потом стала ссылаться на материальные трудности, затем вновь обещала полностью погасить денежную сумму по указанным договорам займа. Он верил ей, поэтому о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не стал ранее обращаться в суд, надеялся на ее порядочность.

Поскольку стороны не достигли соглашения о порядке уплаты процентов по договору займа, считает, что проценты должны выплачиваться ежемесячно до возврата займа. Расчет процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начинается со следующего дня после получения ответчиком денежной суммы по договору займа т.е с ДД.ММ.ГГГГ по 23. 01.2023 г. на день подачи иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ и рассчитан с помощью программы https://dogovor-urist.ru/.

Общая задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 104 307 руб., где 57000 руб. основной долг, и 47 307 руб. проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> мировой судья судебного участка (данные изъяты) вынес судебный приказ о взыскании в его пользу Ф.И.О1 с должника Ф.И.О2 сумму основного долга 357 000 руб. проценты 53 308 и судебные расходы 4385 руб.

Предъявлять судебный приказ в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Ф.И.О2 он не стал, так как ответчица обещала добровольно погасить полностью по всем договорам займа. В связи с доверительными отношениями с ответчицей он не стал и обращаться в суд о взыскании 57000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку им пропущен срок исковой давности по предъявлению судебного приказа в службу судебных приставов о взыскании основного долга и процентов, начиная с окончания даты возврата долга, проценты за пользование денежными средствами, считает, что должны быть обеспечены исковой давностью только за три последних года.

Истец считает, что имеет право одновременно начислить проценты за пользование денежными средствами, начиная на следующий день, после получения ответчиком денежных средств, и начислить проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ, как меру ответственности за нарушение заемщиком возврата по договору займа.

Считает, что договор займа действующий, и обязательства прекращаются только в случае полного возмещения долга.

Расчет сделан за последние три года, на которых последствия пропуска срока исковой давности не распространяется, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты составили за пользование денежными средствами 11 401 руб., проценты предусмотренные ст.811 ГК РФ составили за последние три года аналогично 11 401 руб. Всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты составили 22 802 руб. Расчет за пользования денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ.

Расчет сделан за последние три года, на которых последствия пропуска срока исковой давности не распространяется, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты составили за пользование денежными средствами 64 535 руб., проценты предусмотренные ст.811 ГК РФ составили за последние три года аналогично 64 535 руб. Всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты составили 129 070 руб. т. е. 64.535 +64535=129 070 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить расходы с другой стороны все понесенные по делу расходы: госпошлина в сумме 5 761 руб. 79 коп. За представление его интересов в суде представителем — 15 000 руб.

Просил: взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О1 денежные суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 104 307 руб., где 57 000 руб. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47307 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 151872 руб.00 коп., судебные расходы в размере 5761 руб. 79 коп. и расходов на представителя в суде в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пркращено производство по гражданскому делу (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-20 (2-105/2023) по иску Харченко Ивана Владимировича к Ключинскас Светлане Викторовне о взыскании задолженности о договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в части требований Харченко Ивана Владимировича о взыскании с Ключинскас Светланы Викторовны суммы основного долга в размере 57000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О5 исковые требования подержал по заявленным в уточненном иске требованиям, пояснил, что не предъявляли на вынесение приказов расписку от ДД.ММ.ГГГГ, судья ошибочно взыскал данную сумму, он обращался за исправлением ошибки, ему отказали, поскольку производство утрачено, судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

Истец Ф.И.О1 в суд не явился извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Ф.И.О2 представила заявления о применении исковой давности.

Выслушав представителя истца, обозрев оригиналы расписок, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В п. 2 ст. 810 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно представленных расписок истец Ф.И.О1 21.08. 2012 передал денежную сумму в размере 53000 руб. ответчице Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ вновь передал ответчице сумму денежных средств 300 000 руб., что также подтверждается расписками с подписью Ф.И.О2

В соответствии с представленным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О2 взыскано в пользу Ф.И.О1 суммы займа в размере 414693 руб. ( в том числе основной долг в размере 357000 руб., проценты 53308 руб., судебные расходы 4385 руб.) (л.д.13).

Ответчиком заявлено о сроке исковой давности по предъявленным требования.

При определении начального момента течения срока исковой давности значение имеет то обстоятельство, определен ли срок исполнения обязательства, в отношении которого заявлено исковое требование.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Такое основание у кредитора по спорному обязательству имелось, поскольку ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом по иным распискам.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, обращаясь к мировому судье по вынесению судебного приказа с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал досрочный возврат основного долга, поскольку истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по расписке, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента вынесения судебного приказа.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) гражданское дело (данные изъяты) уничтожено.

В соответствии с ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Усольским РОСП УФМС России по <адрес>, исполнительный документ (данные изъяты) в отношении Ф.И.О2 на исполнение не поступал.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании пункта 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок и последствия прекращения производства по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в исковом заявлении, истец фактически просил взыскать сумму задолженности, которая уже была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи по 93 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ не отменен.

Доводы представителя истца о допущении мировым судьей описки или арифметической ошибки в судебном приказе в части указания взысканной суммы основного долга судом при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, поскольку исправления в судебный приказ внесены не были, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления о внесении исправлений в судебный приказ, поскольку гражданское дело уничтожено. Иных достоверных и допустимых сведений о том, что мировым судьей была допущена описка в части указания взысканной суммы основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, даже если учитывать, что суммы 300000 руб. указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 57000 руб. указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец считает не взысканной.

При указанных обстоятельствах, Усольский городской суд прекратил производство по гражданскому делу (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-20 (2-105/2023) по иску Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о взыскании задолженности о договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в части требований Ф.И.О1 о взыскании с Ф.И.О2 суммы основного долга в размере 57000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Ч.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление подано Ф.И.О1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию истек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку взыскателем не представлены сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных после указанной даты, и истец не предпринимал мер к предъявлению исполнительного документа к взысканию, не обращался с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование заемными средствами на сумму денежных средств, взысканную по судебному приказу, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму.

Доводы представителя истца относительно того, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не прекращает основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, а, следовательно, право на взыскание процентов сохраняется, суд считает являются ошибочными, поскольку после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что срок исковой давности по основным требованиям о взыскании денежных сумм по распискам на момент предъявления настоящего иска у Ф.И.О1 истек, срок на предъявление судебного приказа также истек.

Поэтому приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о взыскании процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по судебному приказу, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основных сумм долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя истца при рассмотрении иска со стороны Ф.И.О1 и его представителя не было представлено доказательств совершения со стороны ответчика недобросовестных действий, препятствовавших своевременному предъявлению Ф.И.О1 судебного приказа к исполнению, и своевременного обращения в суд с иском о взыскании процентов, а само по себе заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности не может быть расценено как злоупотребление правом.

Учитывая, что сроки исковой давности по основному требованию истекли, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя по заявленным требованиям не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Ф.И.О1 (паспорт 2509 (данные изъяты)) к Ф.И.О2 (паспорт 2511 (данные изъяты)) о взыскании с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О1 денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47307 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 151872 руб.00 коп., судебных расходов в размере 5761 руб. 79 коп. и расходов на представителя в суде в размере 15000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении месяца со дня принятия судом решения в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.