Решение по делу № 2-1204/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1204/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-000014-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                  г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

с участием ответчика Груниной Н.А., ее представителя Грунина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Амберкар" в лице конкурсного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича к Груниной Наталье Александровне, Ефимовой Ольге Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО "Амберкар" в лице конкурсного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича обратился в суд с иском к ответчику Груниной Н.А. об обращении взыскания в пользу истца на заложенное имущество по договору поставки автомобилей № ЛМР 20180517-03 от 17.05.2018, автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска VIN <номер>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 554000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 ООО "Амберкар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена В. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022 конкурсным управляющим утвержден член ААУ «Арсенал» Уфимский В.В., сообщение №63030226505 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 (7284) от 14.05.2022.

Между продавцом ООО «Лифан Моторс Рус» и покупателем ООО "Амберкар" был заключен договор поставки автомобилей №ЛМР 20180517-03 от 17.05.2018, в рамках которого продавцом поставлено, а покупателем получено 15 автомобилей на общую сумму 15.515.978 рублей. В соответствии с п. 9.1 до момента полного исполнения покупателем обязательства по оплате автомобилей по настоящему договору они не могут быть отчуждены без получения письменного согласия поставщика.

В соответствии с п. 9.2 договора, обязательства покупателя (залогодателя) перед поставщиком (залогодержателем) по договору обеспечиваются залогом. Залог по договору поставки обеспечивает требование в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов поставщика, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Покупателем задолженность погашена не была.

Конкурсному управляющему стало известно о продаже должником ООО "Амберкар" автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска VIN <номер> по цене 105000 рублей Харыбиной Л.Н. по договору купли-продажи №14/02/19 от 14.02.2019.

19.08.2021 в Арбитражный суд г.Москвы обратилась конкурсный управляющий ООО "Амберкар" В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №14/02/19 от 14.02.2019, применении последствий недействительности сделки, обязании Харыбину Л.Н. возвратить в конкурсную массу транспортное средство <данные изъяты> 2017 года выпуска VIN <номер>. В рамках дела о банкротстве установлено, что автомобиль отчужден в пользу Груниной Н.А., которая была привлечена к участию в деле №А40-117570/2020 в качестве соответчика. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Амберкар" было отказано.

Ранее ООО "Амберкар" обращалось с иском к Харыбиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи №14/02/19 от 14.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Керченского городского суда Республики Крым от 16.11.2021 по делу № 2-1142/2021 ООО "Амберкар" было отказано в удовлетворении требований. Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик утверждала, что договор купли-продажи транспортного средства ею не заключался, никакие документы, в том числе и сам договор она не подписывала и не могла подписать, поскольку по состоянию здоровья не могла прибыть в г.Москва. По ходатайству Харыбиной Л.Н. была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой подпись в договоре купли-продажи, акте приема-передачи №14/02/19 от 14.02.2019 выполнена не Харыбиной Л.Н., а другим лицом.

Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано за номером 2019-003-569612-063, дата возникновения 23.04.2019, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети «Интернет», доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы. Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором предприняты установленные законом достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Представитель истца ООО "Амберкар" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 164).

Ответчик Грунина Н.А., ее представитель по доверенности Грунин О.В. в судебном заседании иск не признали, считают заявленные требования необоснованными, поскольку она не является собственником транспортного средства.

Протокольным определением Серпуховского городского суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ефимова О.О.

Ответчик Ефимова О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные пояснения, указывая, что заявленные требования считает необоснованными, поскольку в оригинальном ПТС <номер> имеется запись о том, что ООО "Амберкар" продал автомобиль 31.12.2018 Харыбиной Л.Н., однако в исковом заявлении ООО "Амберкар" к Харыбиной Л.Н., поданном в Керченский городской суд, указана дата договора купли-продажи автомобиля 14.02.2019. В ПТС <номер> нет данных о постановке машины на учет в ГИБДД на имя Харыбиной Л.Н., автомобиль в течение 3 лет числился в базе ГИБДД, а, значит, и в налоговой имущественной базе за ООО "Амберкар" до ноября 2021г. Этого не мог не знать истец ООО "Амберкар", когда в апреле 2021г. подавал иск в Керченский городской суд к Харыбиной Л.Н., используя уже второй договор с датой, отличной от даты, указанной в ПТС. Оригинал договора купли-продажи от 14.02.2019 не был представлен в Керченский городской суд. Согласно сведений базы ГИБДД физическое лицо владело транспортным средством с 05.11.2021 – это является фактической датой продажи автомобиля фирмой ООО "Амберкар", никаких промежуточных собственников в период с 27.09.2018 до 05.11.2021 нет. Считает, что свидетельством фиктивности сделки по продаже автомобиля Харыбиной Л.Н. является тот факт, что через год – 04.12.2019 ООО "Амберкар" заключило со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» договор страхования автомобиля на срок с 04.12.2019 по 03.12.2020 для водителей без ограничений и получило полис ОСАГО № МММ 5032519404, страхователем и собственником автомобиля в договоре страхования верно указано именно ООО "Амберкар". Сотрудники ООО "Амберкар" пользовались автомобилем в Москве в то время, пока шло рассмотрение гражданского дела в Керченском городском суда, и за несколько дней до вынесения решения 16.11.2021 снова, уже по-настоящему, продали его. После покупки К. автомобиля он был поставлен на учет в ГИБДД, он получил новые номера и застраховал машину на год, но 23.11.2021 продал машину Груниной Н.А., 04.02.2022 вернул деньги за неиспользованную страховку Полагает, что К. является первым приобретателем машины у ООО "Амберкар", совершил сделку на законных основаниях как добросовестный покупатель. Покупатели не могли знать о том, что ООО "Амберкар" не рассчитался с ООО "Лифан Моторс Рус" за поставленные автомобили и что ООО "Амберкар" не имело права их продавать без согласия поставщика. Отмечает, что ранее ООО "Амберкар" оспаривало сделку по причинам, отличным от настоящего иска, скрыв нарушение договора с ООО "Лифан Моторс Рус" (л.д. 151, 155-157, 168-170).

Представитель третьего лица ООО "Лифан Моторс Рус", третье лицо Харыбина Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Ефимовой О.О., представителя третьего лица ООО "Лифан Моторс Рус" и третьего лица Харыбиной Л.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Грунину Н.А. и ее представителя Грунина О.В., проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что спорным является автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска VIN <номер>. Данный автомобиль был получен истцом по договору поставки автомобилей №ЛМР 20180517-03, заключенному 17.05.2018 между поставщиком ООО "Лифан Моторс Рус" и покупателем ООО "Амберкар". В соответствии с п. 9.2 обязательства покупателя (залогодателя) переда поставщиком (залогодержателем) по настоящему договору обеспечиваются залогом. Залог обеспечивает исполнение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов поставщика, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (л.д. 24-30).

Из распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты усматривается, что 23.04.2019 зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля, залогодатель - ООО "Амберкар", залогодержатель - ООО "Лифан Моторс Рус" (л.д. 31).

Из копии договора купли-продажи №14/02/19 от 14.02.2019 усматривается, что ООО "Амберкар" обязалось передать покупателю автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN <номер>, № двигателя LFB479QL161100131, кузов № <номер>, цвет черный, паспорт ПТС <номер> выдан 17.05.2017 ООО АК «Дервейс», а покупатель Харыбина Л.Н. обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, цена с учетом НДС 105000 рублей, оплата автомобиля производится по предоплате 100% (л.д. 22-23).

В соответствии с отчетом №1076-22 от 18.10.2022 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN <номер>, составляет 554000 рублей (л.д. 32-56).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16.11.2021 ООО "Амберкар" в удовлетворении требований к Харыбиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (л.д. 80-83).

Из копии сообщения ГУ МВД России по г.Москве от 09.11.2022 усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, транспортное средство с идентификационным номером VIN <номер>, не принадлежит ООО "Амберкар" (л.д. 73-74).

Владельцем спорного транспортного средства является ответчик Ефимова О.О., дата постановки на учет 28.10.2022 по договору от 20.10.2022 (л.д. 107 – карточка учета транспортного средства).

Из копии справки РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 30.09.2022 усматривается, что Груниной Н.А. принадлежало транспортное средство Лифан X60FL, 2017 года выпуска, VIN <номер>, на основании ПТС <номер>, выданного 17.05.2017, которое снято с регистрационного учета 30.09.2022 в связи с продажей другому лицу (л.д. 138).

Ответчиком Груниной Н.А. в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи от 19.11.2021 и от 22.05.2022 в отношении спорного автомобиля (л.д. 133, 134) копия страхового полиса № ХХХ0202677507 ОСАГО страхователя К. в отношении спорного автомобиля, период страхования с 05.11.2021 по 04.11.2022 (л.д. 139), копия ПТС <номер> (л.д. 140-142).

Ответчиком Ефимовой О.О. также в материалы дела представлена копия ПТС <номер> (л.д. 153-154).

Истцом в материалы дела представлены копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) по делу № А40-189381/19-150-1478, которым с ООО "Амберкар" в пользу ООО "Лифан Моторс Рус" взыскан долг в размере 15420978 рублей, проценты 354682 рубля 49 копеек, расходы по экспертизе 99000 рублей и 107778 рублей госпошлины, обращено взыскание, путем проведения публичных торгов, на заложенное имущество по договору поставки от 17.05.2018 №ЛМР 20180517-03 имущество в количестве 9 автомобилей, среди которых спорный автомобиль не значится (л.д. 10-12); копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.20.09.2021) по делу № А40-117570/20/169-227Б (л.д. 13); копия Определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 03.11.2022) по делу № А40-117570-20-169-227Б об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Амберкар"о признании недействительным договора купли-продажи №14/02/19 от 14.02.2019 транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN <номер>, заключенного между ООО "Амберкар" и Харыбиной Л.Н. и применении последствий недействительности сделки. (л.д. 64-72); копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022), которым Уфимский В.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Амберкар" (л.д. 110-111), определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Амберкар" на 5 месяцев до 25.05.2023 (л.д. 112-113).

В материалы дела представлена распечатка объявления в газете «Коммерсантъ» о банкротстве ООО "Амберкар" (л.д. 114).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Учитывая, что истец не является залогодержателем, требования истца к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между сторонами не имеется ни договора, ни соглашения, ни процессуального документа, содержащего обеспеченного залогом обязательств ответчиков перед истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Амберкар" в лице конкурсного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича об обращении взыскания в пользу истца на заложенное имущество по договору поставки автомобилей № ЛМР 20180517-03 от 17.05.2018, автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска VIN <номер> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                           Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2023