Решение по делу № 2-93/2014 (2-2732/2013;) ~ М-2623/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2014 года суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Современные строительные технологии» о взыскании суммы по договору подряда,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Современные строительные технологии» обратился в суд с вышеуказанным иском к Ровенькову Д.Е. о взыскании суммы по договору подряда. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №10/08. Предметом договора являются работы по заливке монолитных плит перекрытия и лестницы в жилом доме по адресу: <адрес> в <адрес>. По условиям договора сроки выполнения работ сторонами определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору составляет 134000 руб. без авансирования. Подрядчик выполнил строительные работы в срок, известил заказчика о готовности осуществить приемку выполненных работ, направив ему акт от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказывается оплатить работы, в связи с тем, что работы были выполнены некачественно.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 134000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали со ссылкой на то, что работы были выполнены некачественно.

Заслушав в судебном заседании стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме заключен договор подряда № 10/08.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы на объекте заказчика по адресу: <адрес> в <адрес> по заливе монолитных плит перекрытия и лестницы согласно локальной смете, согласно которой работы по плите 24 кв.м. – 96000 руб., устройство лестницы из 19 ступеней – 38000 руб., итого 134000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям порядка расчетов, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в день заливки бетона.

Таким образом, существенные условия договора подряда, а именно предмет (результат технической работы), начальный и конечный сроки выполнения работы сторонами согласованы силу чего, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным.

Исполнитель выполнил работы по заливке монолитной плиты и лестницы на объекте по адресу: <адрес> в <адрес> в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ и направил заказчику уведомление о готовности к приемке выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., он подписан в одностороннем порядке, поскольку заказчик отказался подписать акт.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик Ровеньков Д.Е. направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке со ссылкой на некачественное выполнение работ.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 60-Э от ДД.ММ.ГГГГ осмотром на месте и произведенными замерами определено, что в строящемся здании возведены монолитное железебетонное перекрытие, размерами в плане 11,40 х 10,76 м, с проемом размерами 3,77 х 1,09, толщиной 17,0 – 23,5 мм; момнолитная железобетонная лестница, криволинейной конфигурации в плане, шириной 1,09 – 1,65 м, высота ступеней 16-188 мм, ширина ступеней 27-28 мм.

Выявлены следующие нарушения требований действующих нормативных документов в строительстве, при возведении монолитных железобетонных междуэтажных перекрытий и лестницы: отсутствует минимальный защитный слой бетона во всей конструкции лестницы и части перекрытия нависающей части; отсутствует однородность и плотность бетона в конструкции лестницы; лестница имеет разную высоту ступеней 16-18 мм; плита перекрытия имеет достаточную минимальную толщину, но существующий перепад толщины 17,0-23,5 мм потребует в дальнейшем увеличенных затрат на стяжку пола, что не соответствует требованиям п. 10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», предъявляемым к толщине защитного слоя бетона, п.11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», предъявляемым к однородности и плотности бетона, п. 7.2 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к высоте ступеней лестниц, требованиям п.10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», предъявляемым к толщине защитного слоя бетона.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт о приемке выполненных работ подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Как следует из направленной ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ не был им подписан со ссылкой на некачественное выполнение работ: имеются трещины, видна опалубка, отсутствует защитный слой бетона, при проведении работ по укладке бетона производилось разжижение бетонного раствора водой.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Вместе с тем, сторона ответчика не представила доказательств обнаружения недостатков такого характера.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 60-Э от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения требований действующих нормативных документов в строительстве, при возведении монолитных железобетонных междуэтажных перекрытий и лестницы: отсутствует минимальный защитный слой бетона во всей конструкции лестницы и части перекрытия нависающей части; отсутствует однородность и плотность бетона в конструкции лестницы; лестница имеет разную высоту ступеней 16-18 мм; плита перекрытия имеет достаточную минимальную толщину, но существующий перепад толщины 17,0-23,5 мм потребует в дальнейшем увеличенных затрат на стяжку пола.

Указанные недостатки не исключают возможности использовать монолитную плиту и лестницу в объекте капитального строительства по назначению.

Доказательств наличия таких недостатков в выполненных истцом работах, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком суду не представлено, не смотря на то, что в силу требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств суду лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, подрядчик был вправе подписать акт в одностороннем порядке, что и было им сделано. Поэтому работы следует считать выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в день заливки бетона.

Каких либо правил, предусматривающих возможность задержания заказчиком указанной выплаты, договор подряда не содержит.

Таким образом, вдень выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ г., истец правомерно потребовал у ответчика оплаты за выполненный объем работы.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанном в одностороннем порядке по причинам признанным судом необоснованными, заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 60-Э от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспоренными стороной ответчика.

Анализ установленных обстоятельств по делу, оценивая каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ровенькова Д.Е. в пользу ООО «Современные строительные технологии» сумму задолженности по договору подряда в размере 134000 руб.

Взыскать с Ровенькова Д.Е. в пользу ООО «Современные строительные технологии» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22.08.2014 года.