Решение от 19.06.2023 по делу № 55-780/2023 от 15.05.2023

№ 55-780/2023

Судья Алифанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 г.                                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В.,

судей Курохтина С.В. и Рогова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой И.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В., осужденного ФИО1 (путем видео-конференц-связи), защитника – адвоката Горохова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Горохова А.Л. на приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 2281 УК РФ – к 15 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наложенный по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Лементовской Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Горохов А.Л. и осужденный ФИО1 считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, поскольку произведенное наркотическое средство отличалось по внешнему виду (цвету, текстуре) от мефедрона, поэтому его уничтожали, растворяя в грунтовых водах подвала гаража, и не продавали потребителям.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также указывает на то, что наркотическое средство было не пригодным для употребления и не предназначалось для сбыта.

По мнению авторов апелляционных жалоб, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание – активного способствования расследованию преступления, признания вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, что привело к вынесению несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, всесторонний анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в декабре 2021 года ФИО10 предложил ему заняться производством наркотического средства (мефедрона), с целью его последующей продажи, на что он согласился. Изготавливать мефедрон они должны были в принадлежащем сестре ФИО15 гараже, расположенном в <адрес>. Для производства мефедрона ФИО16 через интернет приобрел необходимые прекурсоры и оборудование, которые были привезены на автомобилях марок <данные изъяты>», находившихся в пользовании ФИО14, в гараж. Для выведения загрязненного воздуха за пределы гаража установили вытяжку. Также ФИО17 приобрел «рецепт» изготовления мефедрона, который хранился в памяти его телефона, изъятом у него после задержания. Изготавливать мефедрон они начали с наступлением ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в помещении гаража, он по «рецепту» изготавливал мефедрон совместно с ФИО18 либо самостоятельно, когда тот отсутствовал.

Его показания подтверждаются оглашенными на основании ст. 2811 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО19, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из показаний ФИО20 следует, что он предложил ФИО1 изготавливать мефедрон с целью сбыта на сайте <данные изъяты> которым должен был заниматься он, поскольку у него там имелся аккаунт. ФИО1 согласился. Затем на этом сайте он приобрел рецепт изготовления мефедрона. В гараж его сестры они привезли канистры с ингредиентами для изготовления наркотика, приобрели оборудование и иные предметы, необходимые для его изготовления. Также на сайте «<данные изъяты> были заказаны ацетон<данные изъяты> и другие ингредиенты. После их оплаты высылались фотографии с указанием географических координат местонахождения тайника с ними. После чего он совместно с ФИО1 их забирали. Ингредиенты для изготовления наркотиков находились всегда в канистрах в виде жидкости или в виде порошка. С марта ДД.ММ.ГГГГ года они пытались изготавливать наркотик, однако им казалось, что полученный наркотик отличался по внешнему виду (цвету, текстуре) от мефедрона, поэтому они его уничтожали, растворяя его в воде в подвале гаража. Ингредиенты закупали несколько раз, забирали их в разных районах <адрес>ФИО21 также подробно изложил процесс изготовления мефедрона.

Обстоятельства производства осужденным ФИО1 наркотических средств в особо крупном размере подтверждаются также являющимися логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетеля ФИО11 - председателя гаражного кооператива, видевшего, что ФИО1 и ФИО22 периодически привозили в гараж канистры и бутылки с жидкостями; результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства в гараже со стола, с пола, канистры с темной и светлой жидкостями, оборудование для производства наркотика, вакуумные насосы, которые используются для сушки мефедрона, магнитные мешалки, делительная воронка, лист бумаги с надписью «Возможный меф для магазина <данные изъяты>», а в воде в подвале – контейнер; показаниями свидетелей ФИО23, участвовавших в качестве представителей общественности в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, подтвердивших факт изъятия указанных предметов; заключениями экспертов о том, что изъятые в ходе осмотра гаража порошкообразное вещество, жидкости (в высушенном состоянии) содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее <данные изъяты> грамма; жидкости, находящиеся в емкостях, являются различными химическими реактивами, которые могут применяться при изготовлении наркотического средства мефедрон; на предметах, изъятых в ходе обыска, обнаружены следы наркотического средства мефедрон; заключением эксперта № о том, что на изъятом защитном костюме обнаружен пот ФИО1, на очках и перчатках - смешанный биоматериал от Рогава и ФИО1; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами о причастности осужденного к указанным действиям, приведенными в приговоре.

Судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и сомнений не вызывают. Выводы не носят предположительный характер и содержат однозначные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 по предварительному сговору с другим лицом в гараже, принадлежащем ФИО24 оборудованном под химическую лабораторию с системой выведения загрязненного воздуха за его пределы и с приспособлениями, позволяющими увеличить количество получаемого наркотического средства, используя обнаруженные в значительном объеме химические реагенты и прекурсоры, наладил серийное производство наркотического средства мефедрон и осуществил его производство в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия в действиях ФИО25 признака оконченного преступления ввиду неудачных попыток получения наркотического средства, опровергаются заключениями судебных химических экспертиз, на основании которых установлено, что изъятое вещество является наркотическим - мефедроном.

Кроме того, согласно показаниям ФИО1 и ФИО26 получение наркотического средства не было обусловлено целью их собственного потребления, а было направлено на получение дохода от его реализации. Об умысле на серийное производство мефедрона с целью сбыта свидетельствует также значительный объем приобретенного в указанных целях оборудования, предметов, химических веществ, жидкостей и прекурсоров. Объем произведенного наркотического средства многократно превышает установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для мефедрона особо крупный размер. Кроме того, наличие изъятых с места совершения преступления специального лабораторного оборудования, пакетов, в том числе с наркотическим веществом, а также реагентов, прекурсоров и веществ, предназначенных для синтеза наркотика, также свидетельствует об умысле на его серийное производство. При этом деятельность по производству не ограничивалась однократным получением наркотического средства и являлась продолжаемым технологическим процессом.

О производстве наркотического средства группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что ФИО1 и другое лицо до начала производства наркотического средства договорились между собой на его незаконное производство, после чего другое лицо подыскало помещение (гараж) для последующего производства в нем мефедрона. С этой целью ими совместно были приобретены необходимое и достаточное оборудование, посуда, химические реактивы, прекурсоры и иные необходимые вещества, в процессе использовались специальные защитные принадлежности, при этом ФИО1 и другое лицо принимали участие в процессе производства мефедрона.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и сделал правильные выводы о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах, действия осужденного суд обоснованно квалифицировал именно как производство наркотических средств с целью их сбыта в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом доказанности вины ФИО1 и сформулированных судом первой инстанции выводов, приведенная в приговоре квалификация его действий, вопреки доводам жалоб, является правильной.

Все ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 120, 271 УПК РФ. Во всех случаях суд, выслушав мнение сторон, принимал мотивированное решение, которое оглашалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, в том числе перечисленных в жалобах, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2, 3 ░░. 38915 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 38917 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 38918 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81, 82 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 82 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: