Решение по делу № 33-9854/2015 от 20.08.2015

Судья: Соболева Ж.В. гр.дело №33-9854/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.

судей – Лазаревой М.А. и Родиной Т.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области и ТУ Росимущества в Самарской области на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской федерации принятого 09 июня 2015 года в отношении Мелькина А.М.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелькин А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09 июня 2015 года в отношении него.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области и ТУ Росимущества в Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Самарской области по доверенности Хайруллин Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя по доверенности Ионова Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 05 апреля 2013 года) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 19 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска Управления Росимущества в Самарской области к Киселеву Ю.В., Мелькину А.М. об обязании освободить лесной участок от зданий, сооружений.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22 июля 2014 года решение Центрального райсуда г. Тольятти от 19.05.2014 года отменено в части, постановлено новое решение, которым суд обязал:

- Киселева Ю.В. освободить лесной участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет и своими силами, от возведенного по периметру лесного участка забора путем его сноса.

- Мелькина А.М. освободить лесной участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет и своими силами, от возведенного по периметру лесного участка забора путем его сноса.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09 декабря 2014 года на основании исполнительного листа ВС 034014914 от 28.08.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 1182467/14/63030-ИП в отношении Киселева Ю.В. предмет исполнения: освободить лесной участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет и своими силами, от возведенного по периметру лесного участка забора путем его сноса.

12 декабря 2014 года на основании исполнительного листа ВС 034014915 от 28.08.2014года возбуждено исполнительное производство № 1183201/14/63030-ИП в отношении Мелькина А.М. предмет исполнения: освободить лесной участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>,

за свой счет и своими силами, от возведенного по периметру лесного участка забора

путем его сноса.

21 января 2015 года представителем должников Киселева Ю.В. и Мелькина А.М. - Ионовой Е.А., действующей по доверенностям, были получены требования, содержащие сведения о возбуждении исполнительных производств для исполнении решения суда.

21 января 2015 года представителем должников в ОСП Центрального района г.Тольятти было подано заявление в котором указано на то, что в связи с погодными условиями, вдоль забора сформировались сугробы что делает невозможным демонтаж забора до наступления теплого времени года. Кроме того, часть забора является границей со смежными земельными участками, находящимися в частной собственности и возведены этими собственниками.

21 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти совместно с представителем должников Ионовой Е.А. осуществлялся выход по адресу: <адрес> В ходе проверки было установлено, что забор, подлежащий сносу, является частично общим с санаторием «<данные изъяты>» и физическими лицами, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий.

29 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти в отношении Киселева Ю.В., Мелькина А.М. вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с каждого.

10 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти совместно с представителем должников Ионовой Е.А. осуществлялся выход по адресу должников с целью осуществления проверки исполнения решения. Проверкой установлено, что забор не снесен, в некоторых местах состоит из кирпичной кладки, а в некоторых - железный, также установлено, что данный забор ограничивает территорию гольф-клуба от территории санатория «<данные изъяты>», а также от личной собственности физических лиц, участки которых расположены справа от гольф-клуба. Забор, подлежащий сносу по лесным участкам по периметру снести не представляется возможным в связи с тем, что с северной стороны и южной стороны большая часть забора выходит за территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Суд указал, что судебным приставом-исполнителем установлено, что забор, являющийся предметом исполнительного производства, ограждает территории санатория «Волжские Зори» директор Исакова Г.А., ЗАО «<данные изъяты>» директор Самохвалов Д.А.,ООО «<данные изъяты>» директор Сальникова Л.В. Из писем указанных лиц судебном приставу - исполнителю видно, что они возражают относительно демонтажа забора, считают его недопустимым, поскольку в границах участков огороженных забором, находятся объекты недвижимости, принадлежащие юридическим лицам, подлежат охране, и отсутствие забора приведет к беспрепятственному доступу посторонних лиц, захламлению территории, образованию несанкционированных свалок бытового и строительного мусора.

22 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти было подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда, исполнительные действия отложены на 10 дней.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением Самарского областного суда от 07.08.2015года отказано в разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от 22 июля 2014года.

09 июня 2015 года в отношении должников вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников, в том числе и заявителя, за пределы РФ.

Суд, рассматривая требования заявителя о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

При этом, суд сослался на то, что из смысла ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует безусловность применения судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, и что реализация такого права судебным приставом-исполнителем должна производится с учетом конкретных обстоятельств. Также суд исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполняются по уважительной причине, а кроме того, заявителю необходимо реабилитационное лечение в клинике Германии.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда об обоснованности требований заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не может быть признан правильным.

Как усматривается из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 9 декабря 2014 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Мелькин А.М. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с этим, судебным приставом исполнителем вынесено постановление 9.06.2015года о временном ограничении выезда Мелькина А.М. из РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 9.06.2015года о временном ограничении на выезд должника Мелькина А.М. из Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исследованных судом следует, что решение об ограничении выезда было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Только после этого, с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа службой судебных приставом наложен запрет на выезд из Российской Федерации.

Несмотря на требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес должника, о добровольном исполнении исполнительного документа, должник действий по исполнению судебного решения в необходимой мере не предпринял, забор не снесен.

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения решения суда Мелькиным А.М. судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ограничений выезда из РФ, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

С учетом изложенного оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2015 года о временном ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации нарушены его конституционные права либо ему созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Примененная судебным приставом-исполнителем принудительная мера направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мелькина А.М.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не уклоняется от исполнения решения суда судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку до настоящего времени забор по периметру земельного участка не снесен, в связи с чем, нарушаются права третьих лиц по пользованию лесами.

Доводы Мелькина о том, что выезд за пределы РФ ему необходим в связи с необходимостью реабилитационного лечения в Германии, как инвалиду 2 группы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости лечения именно в Германии и отсутствия подобного лечения на территории РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Мелькина А.М.о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ от 09.06.2015года.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 июля 2015 отменить. Постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Мелькина А.М. в полном объеме.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: