Решение по делу № 2-2675/2023 от 09.02.2023

дело №2-2675/2023

72RS0013-01-2023-000965-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                                                                                  г. Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 к ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО14 ФИО4, ФИО4 являются наследниками ФИО2. В состав наследственного имущества входит транспортное средство Ssang Yong Rexton RJ4 кузов №, которое фактически находится в пользовании истца. Договориться в добровольном порядке об оформлении транспортного средства в собственность одного наследника не получается. В связи с чем просит признать за ФИО15 право собственности на 2/3 доли в праве на транспортное средство Ssang Yong Rexton RJ4 кузов № с выплатой компенсации в пользу ФИО4 и ФИО4 по 83 333,34 рубля каждому, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 533 рубля.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО19 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются дети ФИО4, ФИО4, ФИО20 (по 1/3 доли каждый), наследственное имущество состоит из прав на денежные средства в АО «Банк Русский Стандарт», прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, автомобиля Ssang Yong Rexton RJ4 кузов №, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, прав на денежные средства в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в нежилом строении <адрес>), наименование: гараж, по адресу: <адрес> 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются записью акта о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на судебный запрос нотариуса ФИО10, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «Ассоциация Грэйд» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Ssang Yong Rexton RJ4 кузов № составляет 250 000,00 рублей (л.д. 10-12).

Судом установлено, что транспортное средство Ssang Yong Rexton RJ4 кузов № фактически находится в пользовании истца ФИО21 стороны не пришли к соглашению о разделе транспортного средства во вне судебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО22 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственникам ФИО4, ФИО4, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд принимает во внимание, что транспортное средство является неделимой вещью, использование его по назначению всеми участниками общей долевой собственности является невозможным, в настоящее время титульным собственником транспортного средства является умерший ФИО2 (л.д. 7-9). Поскольку транспортное средство фактически находится в пользовании истца, доказательств иного суду не представлено, суд делает вывод о том, что исковые требования ФИО23 в части признания права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на транспортное средство с выплатой денежной компенсации в пользу ответчиков ФИО4, ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно справки ООО «Ассоциация Грэйд» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Ssang Yong Rexton RJ4 кузов № составляет 250 000,00 рублей (л.д. 10-12).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости транспортного средства данную справку, поскольку оценка произведена квалифицированным оценщиком, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиками справка не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца ФИО24 в пользу каждого ответчика ФИО4 и ФИО4 по 83 333,34 рубля (250 000,00 / 3).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО25 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авантаж» и ФИО26 (л.д. 13-14), квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Авантаж» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 рублей (л.д. 15), поскольку несение истцом ФИО27 обусловлено обращением с иском в суд, суд считает возможным в силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, определить разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000,00 рублей. В связи с чем с каждого из ответчиков ФИО4, ФИО4 в пользу истца ФИО28 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по 7 500,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика ФИО4 и ФИО4 в пользу истца ФИО29 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 1 933,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 56, 67, 167, 98, 100, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО31 к ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО32 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Ssang Yong Rexton RJ4 кузов №.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 83 333,34 рубля.

Взыскать с ФИО34 в пользу в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 83 333,34 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО35 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 933,34 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО36 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 933,34 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий судья                 О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                 О.Ф. Зарецкая