Решение по делу № 33-12018/2019 от 15.08.2019

Судья    Ежелева Е.А.                              Дело № 33-12018/2019

                                     2.209    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район к администрации Солонцовского сельсовета, Муженко Александру Юрьевичу о признании постановления незаконным, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на здание отсутствующим, применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе представителя Муженко А.Ю.- Муженко Г.Г.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – (Управление Росреестра по Красноярскому краю) совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией перехода прав собственности, а так же в виде запрета учетных действий на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования – сельскохозяйственное использование».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Емельяновского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновского района к администрации Солонцовского сельсовета, Муженко А.Ю. признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на здание отсутствующим, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 25.02.2016 Муженко А.Ю. обратился в администрацию Солонцовского Сельсовета о предоставлении ему земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 55964 кв.м. в аренду на основании п.п.19 п.8 ст. 39.8 ЗК РФ, сроком на 49 лет. 03.03.2016 на основании постановления главы администрации Солонцовского Сельсовета с Муженко А.Ю. был заключен договор аренды вышеуказанного участка. 07.05.2016 Муженко А.Ю. подал в Управление Росреестра по Красноярскому краю декларацию об объекте недвижимого имущества, указав недостоверные сведения о том, что на земельном участке возведено сооружение «склад инвентаря», нежилое, площадью 60 кв.м., на основании декларации ответчиком зарегистрировано право собственности на данный объект. Фактическое отсутствие объекта подтверждается актом осмотра от 18.12.2018, составленного в ходе прокурорской проверки. Постановлением главы администрации от 26.05.2016 спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчику за плату по выкупной цене 49 779,97 рублей, заключен договор купли-продажи от 26.05.2016. Вместе с тем, кадастровая стоимость участка составляет 331866,52 рубля. Поскольку возведение на земельном участке вспомогательных объектов не влечет возникновение прав на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, договор купли-продажи участка является недействительным, кроме того, площадь предоставленного участка не соразмерна площади сооружения, выкуп арендуемого земельного участка, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения не допускается. Просил признать незаконным постановление от 26.05.2016 года № 1306 о предоставлении Муженко А.Ю. земельного участника, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования – сельскохозяйственное использование, в собственность за плату; признать недействительным договор купли продажи от 2.05.2016 года № 95 вышеуказанного земельного участка; признать право на объект недвижимого имущества, сооружение «склад инвентаря», назначение объекта: нежилое, общей площадью 60 кв.м., этажность -1, год создания - 2016, материал наружных стен: прочий, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, отсутсвующим; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на объект недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Муженко А.Ю. на земельный участок.

Одновременно прокурор Емельяновского района просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок, указывая на возможность отчуждения ответчиком спорного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Муженко А.Ю.- Муженко Г.Г. просит отменить определение. Полагает, что основания для наложения ареста на спорный участок отсутствуют, поскольку требования прокурора направлены на оспаривание действий администрации Солонцовского сельсовета по выделению земельного участка, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании участвовала прокурор Шадрина Е.А., полагавшая определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 4 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности в отношении спорного земельного участка, судья обоснованно применил положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и удовлетворил вышеназванные требования, учитывая, что указанное недвижимое имущество является предметом настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судьей меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, с учетом существа спорных правоотношений не нарушают законных прав и интересов ответчиков.

Ссылки частной жалобы на отсутствие доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как исходя из смысла обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Судебная коллегия полагает, что указание на данные факты является достаточным на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Муженко А.Ю.-Муженко Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: