Решение по делу № 33-5288/2018 от 16.07.2018

Стр. 209г, госпошлина 300 руб.

Судья: Галкина М.С.                   Дело № 33-5288/2018      16 августа 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Юдина В.Н.,Кожемякиной М.В., Котова Д.О.,Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Полякова С.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Полякова С.В. к Гурьянову П.Ю., акционерному обществу Банк «Советский» о признании договора залога транспортного средства незаключенным отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Поляков С.А. обратился с иском к Гурьянову П.Ю., АО Банк «Советский» о признании договора залога транспортного средства «InfinitiFX35», г/н *** незаключенным.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «InfinitiFX35», *** года выпуска, г/н ***. Данный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи 10 июля 2017 года у Яндиева М.Х и поставлен на учет. Ранее данный автомобиль использовал по договору безвозмездной аренды транспортного средства (автомобиля) с правом выкупа от 1 августа 2016 года. С 4 октября 2016 года по 3 октября 2017 года являлся страхователем данного автомобиля. Яндиев М.Х. приобрел данный автомобиль новым в салоне ООО «АЦ на Ленинском» 28 марта 2010 года, что подтверждается отметками в техническом паспорте. В настоящее время стало известно, что автомобиль находится в залоге у АО Банк «Советский» с 30 марта 2017 года и залогодателем является Гурьянов П.Ю. Автомобиль был заложен Гурьяновым П.Ю. по договору № *** от 26 января 2017 г. При этом Гурьянов П.Ю. не является и не являлся лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом истца. Просит суд признать договор залога автомобиля незаключенным.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель на иске настаивал.

Ответчик Гурьянов П.Ю. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО Банк «Советский» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще, в возражениях с иском не согласился.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая, что он является собственником спорного автомобиля, он им пользуется по настоящее время, никому его не передавал, страховал его. Кроме этого указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобиля от него к ООО «АВТОПРИМА» и от ООО «АВТОПРИМА» к Гурьянову П.Ю., также отсутствуют документы подтверждающие перевод либо передачу денежных средств ему за автомобиль. Указал, что оспаривал принадлежность подписи в договорах комиссии и договорах купли-продажи автомобиля.

Истец лично в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец представил в подтверждение своего права собственности на автомобиль «Infiniti FX35»,                                     *** договор купли-продажи от 10 июля 2017 года, заключенный с Яндиевым М.Х., а также договор безвозмездной аренды с правом выкупа от 1 августа 2016 года, заключенный между теми же лицами;, ПТС, в котором истец указан собственником на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 10 июля 2017 года.

Тот факт, что Яндиев М.Х. с 2010 года являлся собственником вышеуказанного автомобиля, который он ранее приобрел в ООО «АЦ «На Ленинском», подтверждается сведениями ПТС (как представленным истцом, так и Банком «Советский» (л.д. 91), никем не оспаривается.

При этом Банком «Советский» представлены документы, свидетельствующие об иной истории сделок с тем же автомобилем после владения Яндиевым М.Х. с 2016 года.

Так согласно договору от 15 ноября 2016 года Яндиев М.Х. продал Полякову С.В. вышеуказанный автомобиль. Расчеты произведены между сторонами до подписания договора. Право собственности на автомобиль перешло к Полякову С.В. с момента вступления договора в силу.

В дальнейшем на основании договора комиссии №*** от 21 января 2017 года, заключенного между ООО «АВТОПРИМА» и Поляковым С.В., последний поручил ООО «АВТОПРИМА» реализовать данный автомобиль.

Во исполнение данного договора автомобиль был продан комиссионером Гурьянову П.Ю. на основании договора купли-продажи от 21 января 2017 года.

По условиям договора часть денежных средств в сумме 500 000 руб. подлежала оплате Гурьяновым П.Ю. за счет личных средств (в дело представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру о приеме указанной суммы в кассу), а остальная часть сделки финансировалась за счет кредитных средств, предоставленных Банком «Советский».

26 января 2017 года между Гурьяновым П.Ю. и Банком «Советский» заключен кредитный договор, вышеуказанный автомобиль передан в залог банку Гурьяновым П.Ю., денежные средства по сделке купли-продажи переведены комиссионеру.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора залога истец не являлся собственником автомобиля и не вправе требовать признания договора залога незаключенным.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог, по общему правилу, принадлежит собственнику.

Заявленные истцом требования носят по существу негаторный характер в защиту прав собственника и залогодержателя о праве распоряжаться вещью.

Представленные договоры Банком «Советский» договоры купли-продажи от 15 января 2016 года между Яндиевым М.Х. и Поляковым С.В., договор комиссии от 21 января 2017 года между Поляковым С.В. и ООО «АВТОПРИМА», договор купли-продажи от 21 января 2017 года между ООО «АВТОПРИМА» и Гурьяновым П.Ю., кредитный договор с залоговым обеспечением между Банком и Гурьяновым П.Ю. отвечают по форме и содержанию требованиям параграфа 3 главы 23 ГК РФ, главы 30, 42, 51 ГК РФ о данных видах договоров и сделок с обеспечением.

Договор залога является заключенным по форме, поскольку предмет и условия согласованы сторонами сделки.

Договоры содержат указания на расчеты и переход права собственности на автомобиль между указанными лицами. Договоры визированы третьими лицами, в отношении которых в материалах дела не представлено доказательств заинтересованности в исходе спора или злоупотребления правом.

Подписи Полякова С.В. визуально сомнения не вызывают, достоверных доказательств того, что вышеуказанные договоры Поляков С.В. в действительности не подписывал, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В правоохранительные органы истец по поводу вышеуказанных сделок, по факту мошенничества не обращался.

В ПТС, представленном Банком, отсутствуют указание на каких-либо собственников автомобиля после Яндиева М.Х. (л.д. 91-92).

При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми. Их совокупность опровергает представленные истцом доказательства о праве собственности на автомобиль (в частности, представленный им договор купли-продажи от 10 июля 2017 года в отношении автомобиля, составленный в простой письменной форме).

Постановка истцом автомобиля на учет в ГИБДД и внесение сведений в ПТС осуществлены на основании данного договора купли-продажи, который, исходя из имеющихся в деле материалов, не является достоверным доказательством права собственности у истца. В связи с этим сведения в ГИБДД, сведения в ПТС, а также обстоятельства страхования, на которые указывает истец, не подтверждают достоверно его права собственника на автомобиль по состоянию на 10 июля 2017 года.

В силу изложенного иск предъявлен необоснованно, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Апеллянт не указал каких-либо юридически или фактически убедительных доводов для отмены решения. Его доводы основаны на неправильной переоценке выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н.Юдин
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов