Решение по делу № 2-716/2023 (2-5402/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-716/2023

54RS0003-01-2022-005258-81

06 апреля 2023 года                                                                                            г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Андреева С. Н. к Сомсикову В. В. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.Н. обратился в суд с иском к Сомсикову В.В. об освобождении имущества от наложенного ограничения, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx в рамках исполнительных производств: __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: Автомобиль марки: MITSUBISHI DION, год выпуска: xx.xx.xxxx, VIN: отсутствует, номер кузова: __, модель № двигателя: __, гос. номер: __ основании постановления о запрете на регистрационные действия.

Истец указывает, что данный автомобиль должнику Сомсикову В. В. не принадлежит.

Собственником имущества является Истец на основании договора купли продажи от xx.xx.xxxx

Данное транспортное средство приобретено истцом по договору купли продажи у Сомсикова В. В., согласно ПТС, данный автомобиль находился у Андреева С.Н. в собственности с xx.xx.xxxx

Истец указывает, что он является добросовестным приобретателем, им в период владения автомобилем производилось страхование ОСАГО, что подтверждается страховым полисом.

Так же в ПТС до xx.xx.xxxx собственником авто являлся ответчик Сомсиков В. В..

Ответчик являлся собственником автомобиля с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года. По настоящее время никаких регистрационных действий с транспортным средством не производилось, по причине наложения запрета на регистрационные действия.

Истец, так же приобретя данный автомобиль, не может зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Истец, являясь добросовестным приобретателем, производит техническое обслуживание автомобиля, оплачивает административные штрафы, в том числе и за отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД в установленном порядке.

Однако наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика и наложенных в рамках данных производств мер принудительного взыскания, в виде наложения запрета на регистрационные действия, не позволяет Истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Ввиду того, что истец не является должником по указанным выше исполнительным производствам, а автомобиль MITSUBISHI DION, год выпуска: 2001, VIN: отсутствует, номер кузова: __, модель № двигателя: __, гос. __ является его собственностью, ограничения в виде запрета на регистрационные действия подлежат снятию.

Спорный автомобиль, на который наложен арест, находится у истца в постоянном и личном пользовании.

На основании изложенного, истец просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI DION, год выпуска: xx.xx.xxxx, VIN: отсутствует, номер кузова: __, модель № двигателя: __, гос. номер: __, наложенный судебными приставами – исполнителями ОСП Княжпогостского района г. Емва, ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару в рамках исполнительных производств: __ от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx

Истец Андреев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Калинин С.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сомсиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в связи с тем, что автомобиль был приобретен истцом xx.xx.xxxx., а запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом xx.xx.xxxx., то есть у истца был срок более семи дней для постановки на автомобиля на учет, соответственно истец не принял должных мер по исполнению сделки (по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет).

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в связи с тем, что, представленные доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что между Андреевым С.Н. и Сомсиковым В.В. был заключен договор купли-продажи, соответствующий требованиям закона, и произошла передача спорного автомобиля, которая в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество; о том, что договор был оплачен, в том числе оплачена реальная цена договора. Также представитель указал, что обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, поскольку с учетом недобросовестного поведения Андреева С.Н., направлено на выведение спорного имущества из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателей на получение денежных средства за счет имущества должника.

Трети лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару Чупрова А.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП Княжпогостский района г. Емва Ильина В.М., ООО МКК "Турбозайм", ООО "Юканко", ООО КА "Фабула", ООО МФК "Займер", ООО "Столичная сервисная компания", ООО "МКК Универсального финансирования", ООО "Экспресс-Кредит", ООО "Ситиус", ООО МКК "Киберлендинг" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление суду не представили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования.

На основании ч. 2, 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. истцом Андреевым С.Н. у ответчика Сомсикова В.В. был приобретен автомобиль марки: MITSUBISHI DION, год выпуска: xx.xx.xxxx, VIN: отсутствует, номер кузова: __, модель № двигателя: __, гос. номер: __, что подтверждается договором купли-продажи от xx.xx.xxxx.( л.д.19).

xx.xx.xxxx в рамках исполнительных производств: __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx, __ИП от xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: Автомобиль марки: MITSUBISHI DION, год выпуска: xx.xx.xxxx, VIN: отсутствует, номер кузова: __, модель № двигателя: __, гос. номер: __ основании постановления о запрете на регистрационные действия.

Истец, обратившись в суд с указанным иском к Сомсикову В. В. об освобождении имущества от наложенного ограничения, указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, истец производит техническое обслуживание автомобиля, оплачивает административные штрафы, в том числе и за отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД в установленном порядке.

Однако наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика и наложенных в рамках данных производств мер принудительного взыскания, в виде наложения запрета на регистрационные действия, не позволяет Истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца Андреева С.Н. при приобретении им транспортного средства.

Так, заключая договор купли-продажи от xx.xx.xxxx, Андреев С.Н. проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом по общедоступной базе ГИБДД в сети интернет на наличие запретов, розыска и иных ограничений, в результате чего ограничения отсутствовали.

Таким образом, истец, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Более того, на момент заключения договора купли-продажи от xx.xx.xxxx арест (запрет регистрационных действий) на спорный автомобиль не был наложен, исполнительное производство возбуждено xx.xx.xxxx

О реальности сделки по купле-продаже спорного автомобиля свидетельствует совокупность представленных истцом доказательств.

Кроме того, оценивая доводы возражений третьих лиц о том, что у истца был срок более семи дней для постановки на автомобиля на учет, соответственно истец не принял должных мер по исполнению сделки, суд считает необходимым указать, что согласно ч.4.1ст.18. ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Государственный учет транспортного средства прекращается:1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;

xx.xx.xxxx был заключен договор купли - продажи транспортного средства. xx.xx.xxxx были наложены ограничения на регистрационные действия транспортного средства. На момент осуществления сделки ограничения на регистрационные действия транспортного средства Митсубиси Дион г/н:__ отсутствовали. Так как xx.xx.xxxx был заключен договор купли- продажи, то у истца был срок для регистрации автомобиля в ГИБДД до xx.xx.xxxx включительно, соответственно срок для совершения регистрационных действий на xx.xx.xxxx для истца не вышел.

Кроме того, договор купли-продажи заключен сторонами в г. Емва республики Коми, в материалах дела имеется электронный билет (л.д. 136), подтверждающий перелет истца xx.xx.xxxx в г. Сыктывкар республики Коми за автомобилем (расстояние между городами Емва и Сыктывкар 100 км).

Также в материалы дела представлена квитанция об оплате истцом административного штрафа xx.xx.xxxx (л.д. 24).

По утверждению истца, приобретенный им автомобиль доставлялся в г. Новосибирск самим истцом, в пути следования, на трассе было разбито лобовое стекло.

Согласно кассовому чеку и заказ-нарядам от xx.xx.xxxx (л.д. 138-140), истцом было приобретено и установлено лобовое стекло для автомобиля марки MITSUBISHI DION, г/н __

В материалах дела также имеется страховой полис, подтверждающий страхование спорного автомобиля xx.xx.xxxx. истцом (л.д. 13).

После замены лобового стекла, истец xx.xx.xxxx обратился с заявление в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО для постановки автомобиля на учет, однако xx.xx.xxxx ему было отказано в проведении регистрационных действий в связи с имеющимися запретами (л.д. 12).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до xx.xx.xxxx то есть, до наложения в отношении него запрета судебными приставами-исполнителями.

Следовательно, истец является добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для признания истца Андреева С.Н. добросовестным приобретателем автомобиля марки MITSUBISHI DION, год выпуска: xx.xx.xxxx, VIN: отсутствует, номер кузова: __, модель № двигателя: __, гос. номер: __ и снятия запрета регистрационных действий, наложенных по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI DION, год выпуска: 2001, VIN: отсутствует, номер кузова: __, модель № двигателя: __, гос. номер: __, наложенный судебными приставами – исполнителями ОСП Княжпогостского района г. Емва, ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару в рамках исполнительных производств: __ от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                        А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.