Решение по делу № 2-6360/2013 ~ М-5826/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-6360\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре Ким Д.Б.

С участием истца ФИО4, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ. за р№, зарегистрированному в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности на 1/4долю <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>, собственником 3/4долей данного жилого помещения согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, зарегистрированному в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО5 Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> представлена набором жилых комнат площадью <данные изъяты> <данные изъяты> связанных между собой общим сообщением, вспомогательных помещений в виде кухни площадью <данные изъяты>, коридора площадью <данные изъяты>. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии. Имея реальное намерение пользоваться имуществом в соответствии с его назначением у нее по вине ответчика возникли препятствия, которые были устранены в судебном порядке. На основании решения суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, она была вселена в спорную квартиру с возложением на ФИО5 обязанности по передаче ей дубликата ключей от данного жилого помещения. Поскольку суд вселил ее в квартиру без ограничения ее прав на пользование определенной частью жилого помещения, на момент вселения никакого соглашения о порядке пользования квартирой между ней и ответчиком не достигалось, учитывая, что вселение в жилое помещение в силу прямого указания закона обусловлено целью проживания в нем, считает, что имеет безусловное право на пользование всеми находящимися в квартире жилыми и вспомогательными помещениями. Однако ответчик возражает против совместного пользования жилыми комнатами, в связи с чем исходя из своих интересов выделил ей для проживания часть проходной жилой комнаты площадью <данные изъяты>, где она разместила необходимые вещи, при этом другую частью комнаты использует в качестве прохода в жилую комнату площадью <данные изъяты> заняв которую он установил межкомнатную дверь, закрывает ее своим ключом, тем самым, создает для нее препятствия по пользованию жилой площадью квартиры. Кроме того, ответчик запрещает ей установить в кухне жизненно необходимые принадлежности, ограничивает доступ в помещение кухни, чем препятствует пользоваться местами общего назначения. Просит суд устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес>, обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании комнатой, площадью <данные изъяты>., кухней площадью <данные изъяты>., определить порядок пользования жилым помещением <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., выделить в общее пользование ФИО4 и ФИО5 жилых комнат площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>, а также места общего пользования – кухню площадью <данные изъяты>., коридор, площадью <данные изъяты>

ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и т.д… и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО5 является собственником 3\4 долей <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию - в порядке наследования после смерти отца ФИО3

ФИО4 является сособственником 1\4 доли <адрес> с момента перехода к ней данного права в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.53).

Согласно материалам дела, ФИО5 и ФИО4 неоднократно предъявляли друг к другу претензии, оспаривая законность возникновения права и доли каждого в спорном наследственном имуществе в судебном порядке, по результатам рассмотрения которых, решениями Дзержинского районного суда <адрес> право собственности сторон в указанных выше долях, оставлено без изменения (л.д.34-38, 56-57, 228-236).

Из технического паспорта, справки БТИ следует, что <адрес> расположена на первом этаже одноэтажного дома, состоит из двух смежных жилых комнат площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего <данные изъяты> с холодной пристройкой площадью <данные изъяты>; полезная площадь квартиры составляет <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты>. (л.д.9-12, 54).

Нежелание ФИО5 совместно пользоваться и владеть спорной квартирой с ФИО4, явились основанием к обращению ФИО4 о вселении ее в спорное жилое помещение.

На основании решения суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, ФИО4 была вселена в спорную квартиру с возложением на ФИО5 обязанности по передаче ей дубликата ключей от данного жилого помещения.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что согласие на раздел долевой собственности – <адрес> всех собственников – отсутствует.

В силу вышеприведенной нормы, при разделе имущества, находящегося в долевой собственности необходимо согласие всех собственников данного имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммой или иной компенсацией.

Выплата компенсации предусмотрена в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет имущественного интереса в использовании общего имущества.

ФИО4 является собственником 1\4 доли спорной квартиры, ее доля в общей долевой собственности четко определена, в связи с чем, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимости 1\4 доли <адрес> до произведенной реконструкции в размере <данные изъяты> рублей, перешедшей к ФИО4 после смерти отца ФИО3, признании права собственности на двухкомнатную <адрес> полезной площадью <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>.; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказано.

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в натуре в счет 1\4 доли обязательной доли в наследственной <адрес> – жилую комнату площадью <данные изъяты>. без выплаты компенсации в пользу ФИО5 – отказано, по тем основаниям, что в собственности сторон находится квартира, где в силу технических причин нельзя каждому сособственнику выделить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>м., полезной площадью <данные изъяты> жилой – <данные изъяты>, соответственно, причитающийся размер жилой площади на долю собственника ФИО5 (3\4) составляет <данные изъяты>м., на долю ФИО4 (1\4) – <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая технические характеристики жилого помещения, в собственности сторон находится квартира, где в силу технических причин нельзя каждому сособственнику выделить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности, кроме того, предоставление в пользование и для проживания сторонам смежных жилых комнат, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> которые друг другу не являются членами одной семьи, разнополые, существенно нарушит законные жилищные права и интересы сособственников.

То есть причитающийся размер жилой площади на долю в общей долевой собственности истца не соответствует размерам комнат, которые она просит определить в пользование.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в спорной квартире истец не проживает, ДД.ММ.ГГГГ ею была ввезена только мебель, жильем ФИО4 обеспечена, семья ФИО5, единолично пользуются всей квартирой, несет расходы по ее содержанию, порядка пользования квартирой между всеми участниками общей долевой собственности не существует.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8, принятыми во внимание по правилам ст. 69 ГПК РФ, которая пояснила, что ФИО4 не чинится препятствий в пользовании <данные изъяты>. в спорном жилом помещении.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика учинения истцу препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в квартире, и, фактически требования истца сводятся к предоставлению жилой комнаты в обязательном порядке с окном площадью, не соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности.

Поскольку судом установлено, что в силу технических причин, а также несоответствия площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу (<данные изъяты> даже учетным нормам предоставления жилья, требование истца об устранении препятствий в пользовании собственностью, суд констатирует голословными, об определении порядка пользования жилым помещением, предложенные истцом, суд находит нарушающими жилищные права сособственников спорного жилого помещения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 16 ЖК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10), принимая во внимание факт вселения истца в спорную квартиру по решению суда, суд полагает возможным определить порядок пользования помещениями вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, выделив сторонам кухню площадью 14,3 кв.м., коридор, площадью 6,3 кв.м. в общее пользование.

При этом, суд исходил из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой № <адрес>, выделив в общее пользование ФИО4 и ФИО5 места общего пользования – кухню площадью <данные изъяты>., коридор, площадью <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, обязании ФИО5 не чинить препятствия в пользовании комнатой, площадью <данные изъяты>, кухней площадью <данные изъяты> определении порядка пользования жилым помещением <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>, выделении в общее пользование ФИО4 и ФИО5 жилых комнат площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 11.10.2013 года.

Судья: Александрина С.В.