Решение по делу № 2-4/2018 от 01.08.2017

Дело № 2-4/2018 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чадан 10 мая 2018 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием истца Ховалыг О.А., представителя истца Тас-оола В.Л., представителя ответчика Монгуша А.К., действующего по доверенности, третьего лица А., при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ховалыг О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Чаданское ДРСУ») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и компенсации морального вреда, расходов на представителя, экспертизу, государственную пошлину, указав, что 12 октября 2016 года на участке автодороги А-162 (186 км), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением А., и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением С. В результате ДТП принадлежащая истице автомашина получила значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло из-за ненадлежащего соблюдения мер по обеспечению безопасности дорожного движения работниками автодорожного управления, поскольку на данном участке автодороги была гололедица и не была своевременно проведена работа по обработке проезжей части противогололедными материалами, также не были установлены соответствующие предупреждающие знаки. ДТП было оформлено работниками ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский». Директору Чаданского ДРСУ Монгушу Я.С. было выдано предписание об организации работы по подсыпке противогололедными материалами и уборке снега с проезжей части автодороги А-162 с 157 км по 192 км со сроком исполнения до 14 октября 2016 года. Также указано, что в действительности на момент совершения ДТП 12 октября 2016 года около 16 часов 35 минут на автодороге А-162 (186 км) своевременно не была организована работа по уборке снега. Вина Чаданского ДРСУ установлена. Истцом за свой счет проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Аудит» для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 500 руб. В соответствии с экспертным заключением от 20 марта 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 275 200 руб., с учетом износа деталей - 204 100 руб. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью для представления её интересов к юристу, стоимость которого составила 20 000 руб.Денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая ей автомашина, являются общими трудовыми сбережениями её и супруга, накопленными за несколько лет трудовой деятельности. Автомашина необходима в повседневной жизни всей семьи, в результате дорожно-транспортного происшествия её семья на длительное время лишена возможности пользоваться автомашиной. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать ее по назначению состояние её здоровья и здоровья супруга ухудшилось: постоянно болит голова, поднимается давление. При ДТП она ударилась, получила ушиб мягких тканей лица. Считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), размер компенсации причиненного ответчиком ей и её семье морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать в её пользу с ООО «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 100 руб., расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 241 руб., расходы на оплату юриста в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

07 сентября 2017 года истица уточнила исковые требования, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 200 руб., расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 241 руб., расходы на оплату юриста в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

27 октября 2017 года истица дополнила исковые требования, на основании ст. 94,98 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей расходы на аренду автомобиля в сумме 25000 рублей, расходы на доплату государственной пошлины в размере 2350 рублей.

Определением суда от 23 августа 2017 года в качестве третьих лиц привлечены А., С., ООО « Страховая Компания «Согласие».

Определением суда от 07 сентября 2017 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинансбанк».

В возражение на исковое заявление ответчик ООО «Чаданское ДРСУ» указывает, что водитель А. нарушил пункты 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил ДТП. Ссылка на не соответствие дорожного покрытия на участке дороги А-162 на 186 километре 12 октября 2016 года являются ошибочными. Автомобильная дорога А-162 относится к категории дорог группы «В». Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ после окончания снегопада дорожное покрытие убирается дорожными службами в течение 6 часов. Акт осмотра транспортного средства составлен не уполномоченным на то лицом Е., не имеющих соответствующих документов на проведение такого рода деятельности. Также некоторые ремонтные работы в экспертном заключении прописаны дважды: двигатель с КПП, лонжерон. Автомашина <данные изъяты> 2012 года выпуска в среднем по Республике Тыва и в Сибирском федеральном округе стоит от 250000 до 265000 рублей. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 204000 рублей, что противоречит федеральному законодательству. Кроме того, вина А. установлена решением Кызылского городского суда от 20 января 2017 года которое 29 мая 2017 года оставлено без изменения Верховным Судом Республики Тыва.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» Ооржак Р.П., действующая по доверенности, направила ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя ООО «СК «Согласие», в отзыве на исковое заявление указав, что ДТП произошло из-за дорожного покрытия не отвечающим требованиям безопасности. На основании данного факта в выплате страхового возмещения отказано. В отношении А. дело об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 6 г. Кызыла прекращено на основании отсутствия состава административного правонарушения. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 11 октября 2017 года истец Ховалыг О.А. поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что 12 октября 2016 года на участке автодороги А-162 на 186 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Она с супругом выехала из <адрес> в <адрес>. При спуске с горы на дугообразном участке дороги покрытой гололедицей, снегом, супруг А. ехал тихо, затем автомашину стало заносить на встречную сторону, супруг стал принимать меры, чтобы остановить автомашину, руль стал крутить в свою сторону, и нажимать на тормоз, заднюю часть автомашины стало заносить. Встречная автомашина пыталась избежать столкновение, съехала со своей полосы на обочину. На дороге была сплошная гололедица, с двух сторон дороги был снег. ДТП произошло по вине ответственной организации по содержанию дороги ООО «Чаданское ДРСУ», не было предупреждающих знаков, дорога не очищена от снега. При столкновении автомашин она ударилась головой об лобовое стекло автомашины. Сотрудники ГИБДД виновником ДТП признали её супруга. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Тас-оол В.Л. в судебном заседании 11 октября 2017 года пояснил, что по факту ДТП видно, что дорожные условия не соответствует требованиям безопасности. В материалах дела имеется достаточные данные о том, что была дорога заснеженная, была только наезженная часть дороги, полос не было видно. Также водитель А. утверждает, что ехал с безопасной скоростью 40-50 км/ч. Под безопасной скоростью понимается скорость потока движения автомашин. В данном случае имеет место нарушение со стороны организации по содержанию дороги. На данном участке дороги не было никаких предупреждающих знаков. В ответе метеослужбы указано, что 10 и 11 октября были осадки, снег шел, и температурный режим указан. За два дня дорожная организация не предприняла меры по организации безопасности дороги. По условиям государственного контракта по содержанию дороги начиная с п. 5.13 расписывается обязанность подрядчика по обеспечению безопасности дороги. Там конкретно расписана обязанность, при каких случаях, какие меры должны принимать. Считает, что в данном случае дорожная организация бездействовала и допустила нарушение безопасности дороги. Водитель А. пояснил, что он не смог предотвратить ДТП, не располагал технической возможностью. Из основ учения вождения особенно для отечественных автомашин, если нет функции АВС, то любой грамотный водитель не будет принимать меры по резкому торможению, он будет немного пригазовывать, и где надо притормаживать. А. объяснил, что он начал тормозить качками. Был снег на дороге, а дорога должна быть чистой. Этого достаточно для установления виновности ответчика, не говоря уже о гололедице, данное обстоятельство подтверждается фотографиями, пояснениями третьих лиц С., А., истца, и ответом ГИБДД на запрос, что на момент ДТП не была организовано прочистка снега. Как пояснил водитель А. за неделю до происшествия, он получил полис автогражданского страхования ответственности владельца транспортного средства от 04.10.2016 года, то есть автомашина А. был в исправном состоянии.

Третье лицо А. в судебном заседании 11 октября 2017 года пояснил, что в октябре 2016 года с женой ехал из <адрес> в <адрес> около 15-16 часов на автомашине <данные изъяты>, на которой были всесезонные шины, автомашина была в исправном техническом состоянии. Он ехал со скоростью 40-50 км/ч. На дороге в некоторых местах был снег, а местами гололед. На дороге отсутствовали предупреждающие знаки, дорога не обработана противоголедным материалом. Затем на перевале «Адар-Тош» при спуске имеется поворот, на повороте автомашину начало заносить на встречную полосу, поскольку там был гололед. Он хотел остановить автомашину, потихоньку стал нажимать на тормоз, затем потерял управление над автомашиной, её занесло на встречную полосу, по встречной полосе двигалась автомашина <данные изъяты>, водитель автомашины, увидев его автомашину, хотел предотвратить столкновение, он выехал на обочину, но избежать столкновения не удалось. Сотрудники ГИБДД приехали спустя два часа. После составления протокола в отношении него, водитель <данные изъяты> уехал в сторону <адрес>, он остался вместе с сотрудниками ГИБДД. Сотрудники должны были зафиксировать следы торможения его автомашины, описать покрытие дороги, составить схему ДТП. Считает, что если бы были предупреждающие знаки и на дороге была подсыпка он смог бы предотвратить ДТП.

Третье лицо С. в судебном заседании 07 сентября 2017 года показал, что 12 октября 2016 года в 14 часов, когда он ехал из <адрес> в сторону <адрес> в гору со скоростью 50 км/ч, при подъеме на гору навстречу ехала легковая автомашина <данные изъяты>, в которой ехали истцы, данная автомашина стала скользить и выехала на его сторону, он пытался предотвратить столкновение, съехав на обочину, но <данные изъяты> на обочине его полосы столкнулась с его автомашиной. Скорость автомашины истцов была не больше 40 км/ч. наверно, поскольку дорога была скользкая. Эта автомашина спускалась навстречу и никак не могла остановиться. До ДТП два дня назад он тоже ездил по данной дороге, тогда состояние дороги было хуже, а когда обратно ехал снег уже растаял, дорога была покрыта льдом. На автомашине <данные изъяты> были всесезонные шины, по сведениям ГИБДД одно из передних колес было заменено на запасное колесо.

Представитель ответчика - директор ООО «Чаданское ДРСУ» Монгуш Я.С. в судебном заседании 27 октября 2017 года пояснил, что согласно государственному контракту № Ф.2016.71876 Чаданское ДРСУ обслуживает автомобильную дорогу Кызыл-Ак-Довурак участок с 157 км.по 229 км. 09 октября 2016 года были установлены знаки, и с 9 по 11 октября были произведены подсыпки на проезжей части дороги и на обочинах, все проделанные работы зафиксированы в книге учета, в бухгалтерских документах, в путевых листах, также имеется ведомость получения ГСМ для проведения данных работ, если устанавливается минусовая температура, устанавливаются знаки, скользкая дорога, за 5-10 км., согласно ГОСТУ. Тогда были неблагоприятные погодные условия, рабочие доложили обстановку, в эти дни устанавливали знаки, подсыпки, получается снег выпал 8 числа, 11 числа была произведена отчистка проезжей части и обочины. На участке 186 км. автомобильной дороги была подсыпка и дорожный знак скользкая дорога. В случаях ДТП сотрудники ГИБДД предупреждают дорожную службу, сотрудники должны выехать на место ДТП. По данному ДТП не предупреждали, не вызывали. Предписание не помнит, обычно он поручает инженеру устранить нарушения. Когда снег выпадает, грейдер прочищает дорогу, местами снег остается, не до конца убирается, местами наледь остается, по ГОСТУ это допустимо.

Представитель ответчика Чыпсымаа А.А., действующий по доверенности 27 октября 2017 года в судебном заседании пояснил, что согласно административному регламенту № от 02 марта 2009 года, действующего на тот момент, инспектор ДПС ОГИБДД должен был составить акт о не достатке дорожного покрытия, где указывается, что дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТа, коэффициент скользкости должны измерить. Из материалов дела видно, что акт осмотра составлен 20 октября 2016 года в 16 часов 30 минут, по адресу <адрес>. Ответчику отправили телеграмму, что осмотр будет производиться 4 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу <адрес>. Это вызывает сомнение, что обоснование иска составлено на ненадлежащем документе, а именно акт осмотра. Это обстоятельство также подтверждается запрошенным судом доказательством, что лицо составивший акт, не имеет полномочий составлять акт. Экспертное заключение № не соответствует разумным пределам, то есть сумма завышена многократно, так как в материалах дела имеется отчет об оценке № от 27.04.2017 года, в котором указана рыночная стоимость автомобиля, составляет 205000 рублей. Истцы требуют 50000 рублей, выше, чем предусмотрено. Если посмотреть экспертизу, износ составляет всего 30 процентов. При таких обстоятельствах полагает, что отчет составлен не правильно. В материалах административного дела № имеются фотографии где видно, что данный участок был обслужен ответчиком, свидетель также подтвердил, что только местами была наледь. На снимке также четко видно, что имеется подсыпка. Третье лицо А. утверждает, что во время совершения поворота совершил ДТП, что это соответствует действительности, так как свидетель также показал, и что это видно из фотографий, после выхода из поворота, водитель автомашины <данные изъяты> совершил ДТП. Также утверждение, что колесо поменяли для того чтобы эвакуировать данное средство не соответствует действительности, это подтверждается фотоснимками где видно, что переднее колесо отличается от других колес. Считает, что в данном случае должна была применена преюдиция судебными актами Кызылского городского суда РТ, Верховного Суда РТ, которыми вина водителя автомобиля установлена. Кроме этого, согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Монгуш А.В., указано, что других ДТП не зафиксировано, что косвенно подтверждает, что водитель А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдал скоростной режим при плохих метеорологических условиях, что левое переднее колесо не соответствовало требованиям. Считает, что вина ООО «Чаданское ДРСУ» в данном ДТП отсутствует, так как представленным документам 9 октября 2016 года как выпал снег, все необходимые дорожные работы производились обслуживающей организацией. Просит отказать в удовлетворении требований истицы.

Представитель ответчика Монгуш А.К., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - ООО «Русфинанс Банк», ООО «Согласие» в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом. ООО «Русфинанс Банк» ходатайств об отложении заседания и рассмотрения дела без его участия не заявлял.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что 12 октября 2016 года в 10 часов 35 минут на автодороге А-162 (186км), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ховалыг О..А. под управлением А. и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С. под его управлением.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, собственником является Ховалыг О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключению эксперта № от 20 марта 2017 года, согласно которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на 12 октября 2016 года составляет 275200 рублей, с учётом износа заменяемых узлов и деталей - 204 100 рублей.

Согласно договору № от 02 марта 2017 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключённого между Ховалыг О.А. (Заказчик) и индивидуального предпринимателя, в лице независимого эксперта-оценщика, эксперта-техника С1. (Исполнитель), по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства

Согласно счёту № от 02 марта 2017 года индивидуального предпринимателя, эксперта-оценщика С1. от 02 марта 2017 года, за оценку размера материального ущерба, полученного в ДТП и стоимости ремонта транспортного средства принадлежащей Ховалыг О.А. модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска – сумма к оплате 4 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза в ООО « Центр экспертиз» в город Абакан, согласно отчету № от 27 ноября 2018 года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащего Ховалыг О.А. по состоянию на 12 октября 2016 года составляет 131322,60 рублей без учёта износа заменяемых запасных частей, 105104,03 рублей с учётом износа заменяемых запасных частей.

Согласно решению Дзун-Хемчикского районного суда от 04 июля 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Ховалыг О.А. и А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Ховалыг О.А. и А. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в размере 128920 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9778 рублей 40 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. Начальная продажная цена 225000 рублей.

Согласно Уставу ООО «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» является юридическим лицом, коммерческой организацией. Предмет деятельности ремонт и содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по обслуживаемым автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

10 мая 2016 года между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (Заказчик) и ООО «Чаданское ДРСУ» (Подрядчик), заключен госудаственный контракт № Ф.2016.71876 по содержанию автомобильных дорог Кызыл – Ак-Довурак, участок км 157+000 – км 229+150. Срок выполнения работ: начало – со дня заключения контракта; окончание – по 31 декабря 2016 года, в том числе: зимнее содержание: 15 октября – 31 декабря; летнее содержание: 16 апреля – 14 октября. В зимний период, качество работ определяется допустимым уровнем содержания дороги и ИССО на них. Уровень содержания автомобильной дороги и ИССО на них определяется в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ № 163 от 08 июня 2012 года. В весенний, летний и осенний период качество выполняемых работ определяется в соответствии с требованиями ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог». Контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 153-177).

Согласно письму ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» за исходящим номером № от 09 октября 2016 года А., из которого следует, что и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» отвечает на обращение А. от 08 октября 2016 год о том, что в ООО «Чаданское ДРСУ» направлено предписание от 13 октября 2016 года об организации работ по обеспечению безопасности дорожного движения уборка снега с проезжей части и вдоль бордюрных камней, подсыпке проезжей части автодороги. На момент ДТП не была своевременно организована работа по очистке снега автодороги А-162 «Кызыл – Ак-Довурак» на территории Чаа-Хольского района.

Согласно предписанию ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» от 13 октября 2016 года, в целях устранения нарушений требований п. 3.1.6 ГОСТ 50597-73 «Автомобильные дороги и улицы…», выявленных 13 октября 2016 года при надзоре за дорожным движением ГУП «Чаданское ДРСУ» предложено организовать работы по уборке снега с проезжей части автодороги и вдоль бордюрных камней, а также по подсыпке проезжей части автодороги А-162 Кызыл – Ак-Довурак с 157+00 км по 192+000 км. Срок выполнения 1 сутки.

Согласно письму ООО «Чаданское ДРСУ» в ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» от 13 октября 2016 года, по предписанию от 13 октября 2016 года об устранении нарушений на автодороге А-162 «Кызыл – Ак-Довурак», участок км 157+000 – км 192+000 произведена уборка снежного вала с проезжей части и обочин.

Согласно ведомости на получение ГСМ за октябрь 2016 года, 11 октября 2016 года на уборку снега и на подсыпку на автодороге А-162 водителям М., А1., К., А3. на автогрейдер, КАМАЗ, погрузчик, трактор МТЗ выдавалось дизельное топливо (т. 1 л.д. 182).

Согласно сведениям Росгидромет ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Тувинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26 сентября 2017 года, 10 октября 2016 года сумма осадков 0,4 (снег). Высота снега 4 см. Максимальная температура воздуха +3,0 С^о. Минимальная температура воздуха -4,6 С^о. 11 октября 2016 года сумма осадков 0,9 (снег). Максимальная температура воздуха +2,7 С^о. Минимальная температура воздуха -3,3 С^о. 12 октября 2016 года осадков нет. Максимальная температура воздуха +5,9 С^о. Минимальная температура воздуха -2,5 С^о.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» от 04 октября 2017 года представителю ООО «Чаданское ДРСУ», 12 октября 2016 года на 186 километре автодороги А-162 Кызыл – Ак-Довурак обслуживаемой территории Улуг-Хемского кожууна зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. на других участках автодороги А-162 с 183 км по 189 км ДТП 12 октября 2016 года не зарегистрированы.

Согласно материалам административного дела № в отношении А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что 18 октября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» в отношении А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Ховалыг О.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение нарушения п.п. 1, 3, п.п. 9.2 ПДД РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершённое 12 октября 2016 года (л.д. 2).

Согласно актам освидетельствования А. и С. на состояние алкогольного опьянения от 12 октября 2016 года, алкогольное опьянение не установлено (л.д. 3-6).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12 октября 2016 года, автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний бампер, передний капот, передние левая и правая фары, передние левая и правая крылья, возможно скрытые повреждения (л.д. 11).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 12 октября 2016 года, столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 20 декабря 2016 года, производство по административному делу в отношении А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 52).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 20 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено, поскольку в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка всем доказательствам, производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения А. к административной ответственности (л.д. 120-123).

Постановлением заместителя Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2017 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 150-151).

Свидетель А2. в судебном заседании пояснил, что 12 октября 2016 года поступило сообщение от оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии на автодороге А162, столкновение двух транспортных средств. На место происшествия прибыли незамедлительно, составили все материалы по ДТП, передали в дежурную часть. ДТП было с материальным ущербом, с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Схему составлял он, на месте ДТП установлено, что водитель <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения. Протокол в отношении него был составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушил пункт 10.2 несоблюдение скоростного режима. Водитель также пояснял, что дорога была скользкая, гололед, то есть он, прекрасно понимал состояние дороги. Ехала встречная автомашина <данные изъяты>, водитель данной автомашины пояснил, что хотел предотвратить столкновение, он выехал на обочину, однако <данные изъяты> остановился после столкновения с <данные изъяты>. На дорожном покрытии местами был гололед, где-то покрыта снегом, дорожная разметка видна частично. Водитель на месте ДТП пояснил, что дорога была покрыта гололедом, он не справился с управлением, хотя он тормозил, все равно произошло столкновение автомашин. Противоголёдной подсыпки не было, перед спуском был знак «опасный поворот». Дорожное покрытие не описали, путь торможения <данные изъяты> и следов торможения не было установлено. По словам водителя, он нажимал на тормоз, но ее занесло в сторону встречной полосы.

По инициативе суда назначена судебная автотехническая экпертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для разрешения данного гражданского дела, которую поручили провести Негосударственная экспертная служба ООО «РАЭК».

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы Негосударственной экспертной службы ООО «РАЭК» № от 16 апреля 2018 года, следует, что столкновение транспортных средств является следствием потери контроля над управлением автомобиля <данные изъяты> (возникновение «заноса»). В случае если водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по проезжей части дороги, покрытой снегом и льдом, длительное время, то есть состояние дороги для водителя было очевидным и в месте происшествия допустил «занос» автомобиля с последующим столкновением с <данные изъяты>, то его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Если наличие гололёда на проезжей части дороги для водителя автомобиля <данные изъяты> возникло внезапно, то в данном случае он должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 (2 абзац) ПДД РФ. Состояние проезжей части дороги – наличие снега и гололёда уменьшает коэффициент сцепления шин с дорогой, что может повлиять на возникновение «заноса» автомобиля. Столкновение транспортных средств является следствием потери контроля над управлением автомобиля <данные изъяты> (возникновение «заноса»).

Таким образом, судом установлено, что автомобиля <данные изъяты> А. допустил нарушение требований п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Судом установлено, что водитель А. допустил занос и бесконтрольное движение транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, совершив столкновение с другим автомобилем. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля <данные изъяты> в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран водителем неверно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, так при рассмотрении гражданского дела водитель А. указывает, что двигался со скоростью 40-50 км/ч, при рассмотрении административного материала давал пояснения, что ехал со скоростью 50-60 км/ч.

Наличие наледи на дорожном полотне не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

В указанной ситуации (погодные условия, качество дорожного покрытия) выбранная водителем скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в действиях А. вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП не имеется. Наличие скользкости на дорожном полотне само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии ГОСТом, является допустимым.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от 29 мая 1998 года предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортных происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Указанный п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Из обстоятельств дела следует, что в день дорожно-транспортного происшествия шел снегопад, проезжая часть была заснежена, у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в связи с чем исковые требования Ховалыг О.А. к ООО «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ховалыг О.А. к ООО «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий Тагаланова С.К.