Решение по делу № 2-1675/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-1675/2023                                                                                Изг.:10 11 2023г

УИД 76RS0023-01-2023-001677-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи    Донцовой Н.С.,

при секретаре Ким П.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПромСтройКомплект» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ПромСтройКомплект», указав, что 12.05.2023 г. в г. Тутаеве Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено г/нЕ150ТН76, принадлежащим ФИО1 и МАН (грузовой), г/нК078ХН76, которым управлял ФИО2 (работодателем является ООО «ПромСтройКомплект»). На основании Постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 95800 руб. на основании заключенного соглашения. Истец обратилась к ИП Трещину В.В. для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 271100 руб., утилизационная стоимость – 1079 руб. Просит:

    - взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 174221 руб.;

    - взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.;

    - взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

    - взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4684 руб.;

    - взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию документов в размере 1800 руб.;

    - взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 231 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Кашин П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «ПромСтройКомплект», как работодатель ФИО2 Против вынесения заочного решения не возражает.

    Представитель ответчика ООО «ПромСтройКомплект» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности,приходит к следующему: согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что 12.05.2023 г. в г. Тутаеве Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено г/нЕ150ТН76, принадлежащим ФИО1 и МАН (грузовой), г/нК078ХН76, которым управлял ФИО2

    ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 г., согласно которому указано, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренноеч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласился (л.д. 54).

    07.07.2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере денежной выплаты в сумме 95800 руб. (л.д. 17).

    Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданскогозаконодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасностиследует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силупринадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативногоуправления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды,проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьемзаконном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинениявреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышеннойопасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основаниипредставленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

    Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.09.2023 г. на запрос суда, собственником ТС МАН 19.364, г/н К078ХН76 является ФИО4

    01.01.2023 г. междуФИО4 и ООО «ПромСтройКомплект» заключен договор аренды ТС без экипажа, согласно которому ФИО4 предоставил за плату во временное владение и пользование ТС МАН 19/364 г/н К078ХН76 сроком с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. включительно (л.д. 75-76).

    С 01.03.2023 г. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПромСтройКомплект» в должности водителя, что подтверждается выпиской из приказа от 06.10.2023 г. № 1/23 (л.д. 77).

    Согласно сообщению ООО «ПромСтройКомплект» от 06.10.2023 г. на запрос суда, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения работает на должности водителя в ООО «ПСК» с 01.03.2019 г. Автомобиль МАН К078ХН76 арендуется ООО «ПСК» у гражданина ФИО4 для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Управляет автомобилем ФИО2 Гражданская ответственность застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0258430096. Срок действия договора ОСАГО с 15.08.2022 по 14.08.2023. (л.д. 74).

    Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПромСтройКомплект» и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поскольку понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

    Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль МАН, г/н К078ХН76 во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

    Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации те действия, которые совершает уполномоченный представитель от имени какой-либо стороны в пределах предоставленных ему полномочий, ведут к возникновению прав и обязанностей у представляемого.

    Обязанность доказывания того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работник не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.Из установленных по делу обстоятельств следует, что источник повышенной опасности был использован лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано в рамках выполнения трудовых обязанностей.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение от 01.08.2023 г., выполненное ИП Трещиным В.В.о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, гос. рег. знак Е150ТН76, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастейсоставляет 271100 руб., утилизационная стоимость – 1079 руб.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ИП Трещина В.В., ответчиком в материалы дела не предоставлено.

    Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу заключение, выполненное ИП Трещиным В.В., учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО«ПромСтройКомплект»» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от 12.05.2023 г. денежная сумма в размере 174221 руб. (из расчета: 271100 руб. – 95800 руб. – 1079 руб.) Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

    Как следует из материалов дела, для подтверждения размера восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 8000 руб. по оплате услуг ИП Трещина В.В. за составления заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 921 от 01.08.2023 г. (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в судебных заседанияхинтересы ФИО1 представлял Кашин П.И. на основаниидоверенности от 30.06.2023 г. (л.д. 44).

Согласно расписке от 13.07.2023 г. Кашин П.И. получил от ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, сбор необходимых документов, представительство в суде (л.д. 45).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, объем фактически оказанной правовой помощи, учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ПромСтройКомплект» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4684 руб., а также почтовых расходов в сумме 231 руб. и расходов на ксерокопирование документов в размере 1800 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.3-5, 8, 43).

Таким образом, с ООО «ПромСтройКомплект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 174221 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 8000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 25000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 231 руб. – почтовые расходы,

- 1800 руб. – расходы по ксерокопированию документов,

- 4684 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 213936 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «ПромСтройКомплект» (ИНН 7602066040, ОГРН 1087602001112) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 174221 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 8000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 25000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 231 руб. – почтовые расходы,

- 1800 руб. – расходы по ксерокопированию документов,

- 4684 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 213936 руб. (Двести тринадцать тысяч девятьсот тридцать шесть рублей).

    В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в 7 дней с момента получения в Красноперекопский районный суд, затем сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова