Решение от 10.07.2024 по делу № 33-73/2024 (33-4690/2023;) от 09.10.2023

Дело №33-73/2024                     Докладчик Михеев А.А.

Дело №2-240/2023 (1 инст.)                 Судья Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2022-005210-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Огудиной Л.В.,

судей                         Михеева А.А., Денисовой Е.В.,

при секретаре                     Шушкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционным жалобам истца Максимова Андрея Павловича и ответчика индивидуального предпринимателя Ширикова Романа Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Максимова Андрея Павловича к ИП Ширикову Роману Александровичу удовлетворить.

Взыскать с ИП Ширикова Романа Александровича в пользу Максимова Андрея Павловича ущерб в размере 343700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2740 руб., почтовые расходы в размере 433 руб.

Максимову Андрею Павловичу в иске к САО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя к Куклеву Николаю Александровичу о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ИП Ширикова Романа Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6637 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Максимов А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя к ИП Ширикову Р.А., Куклеву Н.А. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2022 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком ****. Виновником ДТП признан Куклев Н.А., управляющий автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком ****. Ответственность истца застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие», согласно страховому полису ****.

12.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 111900 руб., однако, указанная выплата по мнению истца явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

11.05.2022 по заявлению от страхователя произведена доплата суммы в размере 23100 руб. за величину утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, всего было выплачено 136800 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18400 р., а также неустойка в размере 72 р.

07.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в счет исполнения решения финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 18400 р. и неустойку в размере 72 р.

Истец полагал, что доводы страховщика и финансового уполномоченного об отсутствии у страхователя правовых оснований в оспаривании значения средней стоимости запчастей и результатов применения цен, установленных в справочнике средней стоимости цен на запчасти РСА не соответствуют закону.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, (л.д.51-53 том 2), Максимов А.П. просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 263200 руб., штраф в размере 131600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку по день вынесения решения судом в размере 350000 р.; неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 263200 руб. * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб.), расходы на оценку в сумме 15000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2740 руб.; расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 1300 руб.; взыскать с ответчика Куклева Н.А. стоимость ремонта в размере 20158 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 805 руб.

Взыскать с ответчиков Куклева Н.А., ИП Ширикова Р.А. материальный ущерб в размере 343700 руб. свыше ответственности по ОСАГО.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2740 руб.

Установить факт ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов и обязать внеси Ответчика РСА в справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС сведения о запчастях в отношении ТС Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком ****.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июня 2023 г. постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласились Максимов А.П. и ИП Шириков Р.А.

Максимовым А.П. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы, излагая доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции, истец указал, что по результатам проведенной по делу экспертизы у суда имелись правовые основания для взыскания страхового возмещения определенного методом статистического наблюдения. Кроме того, истец полагает необоснованным выводы суда в части достижения со страховщиком соглашения о производстве страховой выплаты. Оспаривает выводы суда об отказе во взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Шириков Р.А. также просит об отмене решения суда в части удовлетворенных к нему исковых требований, полагая, что его ответственность не могла превышать 80500 руб., с учетом лимита ответственности страховщика. Также указывает на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле к качестве третьего лица страховой компании, в которой застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считая ее недопустимым доказательством по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по иску Максимова А.П. с САО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков, индивидуальному предпринимателю Ширикову Р.А., Куклеву Н.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 к производству приняты измененные исковые требования Максимова А.П. к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», РСА, Ширикову Р.А. и Куклеву Н.А.

В измененном иске Максимов А.П. просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 263200 руб., штраф в размере 131600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку по день вынесения решения судом в размере 350000 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 263200 руб. x 1% x на количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб.), 352300 руб. в качестве убытков, неустойку на основании положений ст.28 Закона о защите прав потребителей из расчета 352300 руб. x3%x количество дней просрочки, но не более 352300 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей из расчета суммы взысканных убытков, неустойки, компенсации морального вреда; расходы на оценку в сумме 15000 руб.; расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 1464 руб. 61 коп.

Взыскать с ответчиков Куклева Н.А., и Ширикова Р.А. материальный ущерб в размере 352300 руб. свыше ответственности по ОСАГО.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2740 руб.

Признать ничтожным соглашение о форме выплаты заключенное истцом Максимовым А.П. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Установить факт ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов и обязать внеси ответчика РСА в справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сведения о запчастях в отношении транспортного средства Рено Каптюр VIN **** в отношении запчастей, узлов и агрегатов с каталожными номерами: 620222535R; 622223860R; 260602042R; 260108765R; 266006538R; 269209807R; 631000689R; 631462198R; 638122786R; 638405956R; 8200881829; 543020485R; 402108022R; 403008207R; 7700801863; 8201108350.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2024 к производству приняты измененные исковые требования Максимова А.П. к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», Ширикову Р.А. и Куклеву Н.А.

В измененном иске Максимов А.П. просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 199900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб.; расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 1464 руб. 61 коп.

Взыскать с ответчиков Куклева Н.А., и Ширикова Р.А. материальный ущерб в размере 199900 руб. свыше ответственности по ОСАГО.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2740 руб.

Принять отказ от иска в части требований к ответчику РСА об установлении факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов и возложении обязанности на ответчика РСА внести в справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сведения о запчастях в отношении транспортного средства Рено Каптюр VIN ****.

Последствия предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2024 г. к производству приняты измененные исковые требования Максимова А.П. к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», Ширикову Р.А. и Куклеву Н.А. в окончательной редакции.

В измененном иске Максимов А.П. просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 197964,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку по день вынесения решения судом в размере 399928 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 197964,28 руб. x 1% x на количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 399928 руб.), 193408,52 руб. в качестве убытков, расходы на оценку в сумме 15000 руб.; госпошлину 150 руб., почтовые расходы 1887,61 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 50000 руб., расходы на оплату нотариуса 2740 руб.

Признать недействительным соглашение о выборе формы возмещения вреда заключенное истцом Максимовым А.П. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» от 28.03.2022 г.

Взыскать с ответчиков Куклева Н.А., и Ширикова Р.А. материальный ущерб в размере 226108,52 руб. свыше ответственности по ОСАГО.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились. При рассмотрении дела представитель истца Шутов Р.И. поддерживал измененные исковые требования.

Представитель ответчика ИП Ширикова Р.А. – Кауфман М.Г. возражал относительно иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Савелова С.В. полагала об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, также указала о пропуске срока исковой давности по требованию о признании соглашения о выборе формы возмещения вреда недействительным.

Представитель РСА Силкин М.В., полагал возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска к РСА.

Выслушав лиц участвующих в деле и проверив материалы дела в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции 22.03.2022 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Каптюр, с государственным регистрационным знаком, У117РО33.

Виновником ДТП признан Куклев Н.А., управляющий автомобилем Скания, с государственным регистрационным знаком, ****.

Ответственность истца застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ****.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие», согласно страховому полису ****.

28.03.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании данного страхового случая путем выплаты суммы страхового возмещения.

28.03.2022 между сторонами заключено соглашение о страховой выплате.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно п.2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

12.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 111900 руб., что подтверждается платежным поручением № 11564 и реестром № 545.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР11889556 от 21.04.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 400,06 руб., с учетом износа – 113700 руб.

22.04.2022 страховщик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением №14916 и реестром № 599.

04.05.2022 в адрес страховщика поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также выплаты УТС.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР11889556 от 06.05.2022, согласно которому, величина УТС составляет 23100 руб.

11.05.2022 страховщик перечислил на счет истца УТС в размере 23100 руб., что подтверждается платежным поручением №24946.

08.06.2022 в адрес страховщика поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 265000 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

14.06.2022 страховщик в своем письме в адрес истца отказал в выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18400 р., а также неустойка в размере 72 р.

07.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в счет исполнения решения финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 18400 р. и неустойку в размере 72 р.

Удовлетворяя частично требования Максимова А.П., финансовый уполномоченный принял за основу экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», проведенное в рамках рассмотрения обращения истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 157200 руб., с учетом износа – 132 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 807 от 27.02.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Рено Каптюр г.р.з. ****, в результате ДТП 22.03.2022, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет: без учета износа – 156200 руб., с учетом износа – 128200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Рено Каптюр г.р.з. ****, в результате ДТП 22.03.2022, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенных методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет: без учета износа – 480300 руб., с учетом износа – 377000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Рено Каптюр г.р.з. ****, в результате ДТП 22.03.2022, по средним рыночным ценам оставляет: 480500 руб.

Привести автомобиль истца Рено Каптюр, с государственным регистрационным знаком, **** в состояние, в котором он находился до ДТП 22.03.2022, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми сертифицированными, оригинальными, комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами), невозможно, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд исходил из того, что в силу Закона об ОСАГО возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, поскольку Максимов А.П. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», согласившись тем самым с размером ущерба, отказал в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ДТП произошло, и ущерб истцу причинен по вине сотрудника ИП Ширикова Р.А. – Куклева Н.А., в связи с чем, взыскал с собственника транспортного средства ИП Ширикова Р.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, отказав Куклеву Н.А. в удовлетворении иска как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику РСА.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с повреждением транспортного средства Максимова А.П. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае- для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из содержания соглашения Максимова А.П. и САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 28.03.2022 усматривается, что стороны пришли к соглашению об осуществлении страховое возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты, определяемой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д.83 Т.1).

Правовых оснований для признания указанного соглашения недействительным, о чем указывается истцом в измененном иске в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, представителем САО «РЕСО-Гарантия» в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию соглашения о выборе формы возмещения вреда.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено между страховщиком и Максимовым 28.03.2022, страховое возмещение в полном объеме получено 7.09.2022.

Максимов А.П. впервые с требованием об оспаривании указанного соглашения обратился при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающего спор по правилам производства в суде первой инстанции, 30.11.2023 (л.д.28-30, 42-43 Т.3) в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию, истцом пропущен, что в силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, в том числе, основанием для отказа в иске в данной части.

    На основании ходатайства стороны ответчика ИП Ширикова Р.А., судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, о чем в материалы дела представлено заключение №1455/1482/05-2-24 от 15.04.2024 выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.210-231 Т.3).

    Как следует из выводов данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Рено Каптюр», VIN ****, с государственным регистрационным знаком **** в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2022, с учетом износа заменяемых комплектующих, в соответствии с Положением Банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих указанных в справочниках «Российского Союза автостраховщиков», определяется равной 137500 руб.

    Поскольку страховой компанией, в том числе с учетом исполнения решения финансового уполномоченного от 31.08.2022 истцу выплачено страховое возмещение, с учетом износа заменяемых комплектующих, в общем размере 132100 руб., а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности, а также учитывая, что Максимов А.П. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», согласившись тем самым с размером ущерба, и данное соглашение прав истца не нарушает, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не имеется.

Кроме того, полученные истцом денежные средства не были возвращены на счет страховщика ни до, ни после обращения истца в адрес ответчика с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Выводы экспертов ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП 02.04.2022, определенного методом статистического наблюдения, в сумме 377000 руб. не могут быть положены в основу решения, поскольку использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, как следует из выводов изложенных в заключении №1455/1482/05-2-24 от 15.04.2024 Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы, стоимость заменяемых запасных частей отражена в справочниках РСА, расчет стоимости восстановительного ремонта с их применением выполнен.

Указанное заключение, по мнению судебной коллегии в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и признается допустимым доказательством по делу.

    Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

    Давая оценку доводам измененного иска в части установления факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов и возложении обязанности на ответчика внести в справочники сведения о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

Согласно ст. 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком РФ положения, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

При этом, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (действующая на дату ДТП) является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики следует, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных

При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

Принимая во внимание указанные положения, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников.

В связи с этим использование экспертом ООО «Страховой эксперт» в заключении №34С-22 от 18.05.2022, предоставленного истцом метода статистического наблюдения, противоречит пункту 3.6.5 Единой методики; возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Материалы дела не содержат доказательств неверного формирования справочника РСА.

Вместе с тем, учитывая отказ истца от иска к ответчику РСА в указанной части, учитывая отсутствие возражений других ответчиков, судебная коллегия полагает возможным прекратить производство по делу в части исковых требований к ответчику РСА, поскольку данный отказ является добровольным и безусловным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца Шутову Р.И. разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении об отказе от иска.

    Разрешая требования Максимова А.П. о взыскании с ответчиков Куклева Н.А., и Ширикова Р.А. материального ущерба в размере 226108,52 руб. свыше ответственности по ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к положениям вышеприведенной ст. 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с изложенным, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Как указывалось ранее по делу судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения выполненного Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3 л.д.210-231), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», с регистрационным знаком ****, без учета износа заменяемых комплектующих, по средним рыночным ценам на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 22.03.2022, определяется равной 330200 руб.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Материалами дела установлено, что в момент ДТП Куклев Н.А. управлял транспортным средством Скания с государственным регистрационным знаком **** на основании путевого листа, выданного ИП Шириковым Р.А.

Согласно трудовому договору №51/2020 от 15.09.2020 ИП Шириков Р.А. принял на работу Куклева Н.А. на должность водителя-экспедитора. (л.д.231-232 том 1). Согласно приказу о приеме работника на работу №51 от 15.09.2020, Куклев Н.А. принят на работу к ИП Ширикову Р.А. на должность водителя-экспедитора. (л.д.233 Т.1).

Вина водителя Кулева Н.А. в указанном ДТП установлена.

Учитывая, что в действиях водителя Куклева Н.А., выразившихся в нарушении правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и наступлением ущерба, имеется причинно-следственная связь, судебная коллегия считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика ИП Ширикова Р.А.

Истец в окончательной редакции измененного иска, просит взыскать с ответчиков разницу в размере 226108,52 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, определившие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из средних рыночных цен равной 330200 руб., с ответчика ИП Ширикова Р.А. в пользу истца Максимова А.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 198100 руб., как разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике, с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля (330200-132100).

В иске к Куклеву Н.А. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом допущено злоупотребление правами, с учетом того, что изначально в суде первой инстанции и в измененном в суде апелляционной инстанции иске требования истца к ответчику ИП Ширикову Р.А. были значительно завышены (требования составляли 352300 руб. (л.д. 28-30 Т.3), что впоследствии не нашло своего подтверждения, и явилось следствием уменьшения стороной истца требований в части взыскания и только после проведения повторной судебной экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ИП Ширикова Р.А., признавшей необоснованной заявленную к взысканию сумму.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит выводу, что в данном случае, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с соблюдением пропорциональности, как требуют положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 от изначально заявленных Максимовым А.П. требований в суде апелляционной инстанции (л.д.28-30 Т.3).

Максимовым в измененном иске заявлены к взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб. (л.д.164 Т.1), судебной экспертизы в сумме 50000 руб., что подтверждено квитанцией на указанную сумму (л.д.54 Т. 2), а также расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме 2740 руб., что подтверждается справкой нотариуса, а также оригиналом доверенности на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу (л.д. 160,163 Т.1).

Понесенные истцом расходы судебная признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП Ширикова Р.А. в размере 38090 руб. 20 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, исковые требования удовлетворены в размере 56,23% (198100 /352300x100).

Также истцом понесены почтовые расходы на отправление копии искового заявления в адрес виновника в ДТП и собственника транспортного средства в размере 230 руб. (л.д.6 Т.1), а также уточненного иска в размере 141 руб. Поскольку данные расходы подтверждены истцом документально и направлены на защиту нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика ИП Ширикова Р.А. также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 208 руб.61 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы Максимовым А.П. была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., которую он просит взыскать с ответчиков (л.д.175-177 Т.2)

Следовательно, с ответчика ИП Ширикова Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5162 руб., а в пользу Максимова А.П. - 84,34 руб. (150 x 56,23%)

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 220, 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198100 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38383 ░░░.15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░: ****) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5162 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░        

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░.