Решение по делу № 11-110/2015 от 04.09.2015

Дело №11-110/15                      Мировой судья Дорошков Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года                             город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Смирновой О.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Смирновой О.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой О.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Смирновой О.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой О.А. отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» путем перечисления через ИФНС России по <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

установил:

Смирнова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ей не выплачена неустойка в размере <данные изъяты> В связи с чем, просила мирового судью взыскать с ОАО СК «Альянс» в ее пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе недопустимого доказательства по делу, а именно представленной ответчиком в материалы дела ненадлежащей форме заявления.

В судебном заседании Смирнова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО СК «Альянс», надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав Смирнову О.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Смирновой О.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Мировым судьей со страховой компании взысканы в пользу Смирновой О.А. неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>

Выплата по указанному решению Смирновой О.А. произведена ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались в суде первой инстанции.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, связи нарушением прав потребителя.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности заявленных истцом требований по праву, оснований для признания их неверными не усматривает.

Факт нарушения обязательства ОАО СК «Альянс» по выплате страхового возмещения, установленный вступившими в законную силу судебными решениями, не доказывается вновь и не может быть оспорен сторонами.

Довод подателя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, и необоснованном применении мировым судьей ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе недопустимого доказательства по делу, а именно представленной ответчиком ненадлежащей форме заявления, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Как правильно указал мировой судья и что не оспаривается сторонами, ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, со страховой компании подлежала взысканию неустойка, размер которой составил <данные изъяты>

При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что от ответчика поступило заявление о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, мировым судьей правомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскана в размере <данные изъяты>В остальном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не являются. Вместе с тем, с учетом того, что в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком по договору ОСАГО, к правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму (<данные изъяты>) требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной последнему суммы, в размере <данные изъяты> При изложении в резолютивной и мотивировочной части решения мировой судья ошибочно не взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в указанной части, указав в решении суда, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> В остальном, выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, суд считает возможным с ними согласиться.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 01 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Смирновой О.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки – изменить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Смирновой О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 01 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Смирновой О.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 10 октября 2015 года.

Председательствующий: