Решение от 26.06.2023 по делу № 33-2039/2023 от 19.05.2023

Судья Витухина О.В. 33-2039/2023

10RS0011-01-2022-015322-53

2-352/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л. и Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года по иску Шубиной Марины Васильевны к Чернышевой Ольге Николаевне о взыскании ущерба, признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина М.В. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры 1 в доме № по (.....) в (.....) (.....) указанный жилой дом является двухквартирным, собственником квартиры 2 является ответчик Чернышева О.Н. В этом доме 01 мая 2022 года произошел пожар, причиной которого явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасных аварийных режимов работы электросети, расположенной в пристройке дома (квартира 2). Согласно отчету ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», стоимость восстановительных работ квартиры истца составляет 1 565 330 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире - 85 884 руб. 95 коп. Ответчик мер к восстановлению уничтоженного пожаром части жилого дома не предпринимает.

С учетом изложенного, истец просила: признать отсутствующим право собственности Чернышевой О.Н. на квартиру 2 по адресу: (.....); признать квартиру 1 по адресу: (.....) индивидуальным жилым домом; взыскать с Чернышевой О.Н. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 615 214 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Петрозаводского городского округа, С.К.Ю., С.М.Ю., А.А.В., П.М.Н., публично-правовая компания «Роскадастр».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Чернышевой О.Н. в пользу Шубиной М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, - 1 547307 руб. 45 коп., расходы по составлению отчета – 9370 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1874 руб.

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его изменить. Она не согласна с выводом суда о стоимости восстановительного ремонта её квартиры в размере 1 461423 руб. 45 коп.; мотивированного и обоснованного вывода о возможности уменьшения размера ущерба судом в судебном решении не отражено. Уменьшение судом размера ущерба, причиненного квартире истца, не может быть признано законным и обоснованным, так как не отвечает положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб возмещается лицом, его причинившим в полном объеме, вне зависимости от того, является ли это имущество общим или нет. Обращает внимание, что в ходе разрешения спора в суде первой инстанции Чернышева О.Н. была согласна с исковыми требованиями, но поясняла, что не имеет финансовой возможности восстановить свою квартиру, признала, что указанная квартира прекратила свое существование в результате пожара. В настоящее время квартира истца также повреждена, но подлежит восстановлению путем реконструкции в индивидуальный жилом дом, что следует из отчета ООО «Независимая Ассоциация Экспертов». Она не имеет финансовой возможности восстановить указанный дом в полном объеме; восстановить свою квартиру без признания данного дома индивидуальным жилым домом она также не имеет возможности, в связи с чем лишена права на проживание в указанном жилом помещении.

Поскольку квартира Чернышевой О.Н. прекратила свое существование в связи с ее фактической гибелью и, она не намерена ее восстанавливать, истец полагает, что имеются основания для признания отсутствующим права собственности Чернышевой О.Н. на квартиру 2 общей площадью 43.2 кв.м по адресу: (.....), а также для признания квартиры 1 индивидуальным жилым домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, адвокат Кугачева О.В., действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материал УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что одноэтажный жилой дом № по (.....) в (.....) с кадастровым номером №, общей площадью 70,9 кв.м является двухквартирным. Истец является собственником квартиры 1 с кадастровым номерам №, площадью 27,7 кв.м, ответчик – квартиры 2 с кадастровым номером №, площадью 43,2 кв.м.

В этом доме 1 мая 2022 года произошел пожар в связи с загоранием горючих материалов в результате протекания пожароопасных аварийных режимов работы электросети в пристройке кухни квартиры 2. В результате пожара огнем значительно поврежден двухквартирный жилой дом на площади 80 кв.м, фасад дома на общей площади 45 кв.м.

Постановлением старшего дознавателя отдела административной практики дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 18 июня 2022 года по факту данного пожара было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. №, т.№).

В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 12 июля 2022 года № жилое помещение - квартира 2 дома № по (.....) в (.....) признано непригодным для проживания.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен Отчет № от 12 августа 2022 года ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», согласно которому конструкция стен дома – рубленная. В результате пожара вся конструкция крыши, перекрытия на обе квартиры полностью уничтожены. Обуглены практически по всей площади наружные и внутренние стены со стороны квартиры 2, верхние венцы со стороны квартиры 1, межквартирная стена. Квартира 2 полностью уничтожена, для восстановления квартиры №1 необходимо произвести полный демонтаж дома. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения произвести ремонтно-восстановительные работы квартиры 1 возможно путем ее реконструкции (с возведением самостоятельных конструкций, как индивидуальный жилой дом).

Разрешая исковые требования о признании отсутствующим право собственности Чернышевой О.Н. на квартиру 2 дома № по (.....) в (.....), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 235, статьи 236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Разрешая спор в части исковых требований о признании отсутствующим право собственности ответчика на квартиру 2 дома № по (.....) в (.....), суд пришел к выводу, что само по себе разрушение (гибель) дома при пожаре полностью или частично не влечет прекращение права собственности на часть этого дома, поскольку право на отказ от собственности на квартиру принадлежит только самому собственнику объекта недвижимости.

Поскольку в данном случае собственник квартиры Чернышева О.Н. не заявляет о прекращении права собственности в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, суд обоснованно отказал Шубиной М.В. в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на поврежденную в результате пожара квартиру 2 дома № по (.....) (.....).

Заявляя исковые требования о признании квартиры 1 индивидуальным жилым домом, Шубина М.В. по сути, просит в судебном порядке решить вопрос о реконструкции многоквартирного жилого дома № по (.....) в (.....) в индивидуальный жилой дом.

В силу статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указал, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме и проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Кроме того, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 ГК РФ).

В данном случае преобразование многоквартирного дома в индивидуальный жилой дом не может быть произведено без изменения его качественных и количественных характеристик, то есть без изменения параметров, что возможно лишь посредством проведения его реконструкции в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 абзаца 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шубиной М.В., собственника жилого помещения многоквартирного дома, о признании этого дома индивидуальным жилым домом при отсутствии согласия на это Чернышевой О.Н. как собственника другого жилого помещения жилого дома, без соответствующего согласования с органами местного самоуправления и без проведения в установленном законом порядке реконструкции объекта недвижимости. Решение суда в этой части основано на правильном применении норм материального права и соответствует представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца на решение суда в этой части. Поскольку судом первой инстанции правомерно было отказано в признании отсутствующим право собственности ответчика на квартиру 2 в доме № по (.....) в (.....), не имелось правовых оснований для признания квартиры истца в этом доме индивидуальным жилым домом.

Судом установлено, что пожар в жилом доме № п (.....) в (.....) произошел вследствие ненадлежащего состояния электросети в квартире ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 данного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку произошедший 01 мая 2022 года пожар возник вследствие аварийного состояния внутриквартирной электросети жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Чернышевой О.Н., суд обоснованно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», рыночная стоимость восстановительных работ квартиры 1 составляет 1565330 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире 1 составляет 85884 руб.

Уменьшая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на 207815 руб. и взыскивая с ответчика ущерб в размере 1461423 руб., суд исходил из того, что с ответчика не может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта общей стены между квартирами, то есть расходы по восстановлению общего имущества помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод не соответствует положением статьи 1064 ГК РФ о возмещении ущерба лицом, его причинившим в полном объеме, вне зависимости от того, является ли это имущество общим или нет.

То обстоятельство, что подлежащая восстановлению поврежденная в результате пожара общая стена между квартирами относится к общему имуществу собственников жилых помещений, не исключает право истца на взыскание стоимости работ по ремонту этой стены в размере 207815 руб., учитывая невозможность восстановления в полном объеме квартиры истца исходя из стоимости соответствующих работ только в отношении трех стен и принимая во внимание отсутствие у Чернышевой О.Н. финансовой возможности на восстановление своей квартиры.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ в квартире 1 дома № по (.....) в (.....) в размере 1461423 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части статьи первой 330 ГПК оно подлежит изменению. С ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 1651 руб. 214 руб., в том числе стоимость восстановительных работ квартиры 1 - 1565330 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества в квартире 1 - 85884 руб.

С учетом изменения решения суда в части взыскания стоимости восстановительных работ, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению отчета об ущербе в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Шубиной М.В. при подаче иска была уменьшена государственная пошлина до 2000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 14456 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года по настоящему делу изменить, взыскав с Чернышевой Ольги Николаевны (паспорт №) в пользу Шубиной Марины Васильевны (ИНН №) в возмещение ущерба 1651214 руб., расходы по составлению отчета - 10000 руб., расходы по государственной пошлине 2000 руб., взыскав с Чернышевой Ольги Николаевны (паспорт №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 14456 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи