Решение по делу № 33-2322/2024 от 26.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-2322/2024                                           докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. заявление представителя Жарко Вячеслава Владимировича – Грейдина Олега Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2023 года по гражданскому делу №2-15/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Александр» (ООО «Александр») к Вихаревой Ларисе Камильевне, Жарко Вячеславу Владимировичу, Товариществу собственников жилья «Санаторская, 8/11» (ТСЖ «Санаторская, 8/11») о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, третьи лица – Даушкис Светлана Антоновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым (ДИЗО), Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (Жилищная инспекция), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), по апелляционной жалобе ООО «Александр» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано /т.7, л.д. 182-198/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2023 года апелляционная жалоба ООО «Александр» удовлетворена.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Александр».

Выделено в натуре ООО «Александр» на принадлежащие 8/100 в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>, здание магазина лит. «И-И2», состоящее из помещений №1 и №2, и расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>.

Возложена на ООО «Александр» обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения обустроить козырёк над входом в магазин лит. «И-И2», состоящий из помещений №1 и №2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес> (со стороны ул. Гоголя), а также разработать технические условия и в установленном законом порядке обратиться в ресурсоснабжающие организации по вопросу подключения указанного помещения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Признано за ООО «Александр» право собственности на магазин лит. «И-И2», состоящий из помещений №1 и №2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности на магазин лит. «И-И2», состоящий из помещений №1 и №2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ООО «Александр» на магазин лит. «И-И2», состоящий из помещений №1 и №2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>.

Взыскано в равных долях с Вихаревой Л.К., Жарко В.В., ТСЖ «Санаторская, 8/11» в пользу ООО «Александр» судебные расходы в размере в размере 40 113 руб., т.е. по 13 371 руб. с каждого /т.8, л.д. 104-113/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2023 года /т.9, л.д. 132-143/.

24 января 2024 года (отправлено через ГАС «Правосудие») представитель Жарко В.В. – Грейдин О.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2023 года по гражданскому делу №2-15/2023.

Заявленные требования обоснованы тем, что 26 декабря 2023 года ответчику – Жарко В.В. стало известно о том, что здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>, лит. «А», «А2», согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года №627, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения, а поскольку данное здание находится в непосредственной близости к магазину лит. «И-И2», то сложившийся между сторонами спор не мог быть разрешён судом без привлечения к участию в деле Министерства культуры Республики Крым.

Представитель Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым – Максимова В.В. направила в адрес суда письменные пояснения, в которых просит удовлетворить заявление, ссылаясь на обоснованность изложенных в нём доводов /т.10, л.д. 28-33/.

Представителем истца – Дронь А.А. предоставлены письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность его доводов /т.10, л.д. 133-135/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения заявления) размещена 13 марта 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.10, л.д. 26/.

Ответчик – Жарко В.В. и представитель ответчиков Жарко В.В., ТСЖ «Санаторская, 8/11» – Грейдин О.И., а также представители третьих лиц Жилищной инспекции – Андросенко А.В. и Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым – Максимова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявления по изложенным в нём доводам и просили его удовлетворить.

Представитель истца ООО «Александр» – Дронь А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на необоснованность изложенных в нём доводов.

Ответчик – Вихарева Л.К., третье лицо – Даушкис С.А., представители третьих лиц – Госкомрегистра, ДИЗО, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Вихарева Л.К. обеспечила явку своего представителя, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2023 года, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» №31 от 11 декабря 2012 года, судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в 2 второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему гражданскому делу являлось выделение в натуре, прекращение права общей долевой собственности и признание права собственности на принадлежащие ООО «Александр» 8/100 в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>, здание магазина лит. «И-И2», состоящее из помещений №1 и №2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года №627 установлен перечень объектов культурного наследия, отнесённых к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2022 года №669 внесены изменения в постановление Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года №627 /т.10, л.д. 76-80, 136-140/. В частности, приложение №1 к постановлению (Перечень объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Республики Крым) дополнено строкой 187-6 следующего содержания:

№п/п	наименование объекта культурного наследия	время события, дата сооружения объекта культурного наследия	адрес объекта культурного наследия
187-6	Дача	начало XX века, 1980-е годы	Республика Крым, г. Евпатория,                               <адрес>, литеры «А», «А2»

Таким образом, постановление Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года №627 (с изменениями, внесёнными постановлением от 02 сентября 2022 года №669), с принятием которого заявитель связывает возникновение юридически значимых обстоятельств для дела, которые не были известны и не могли быть известны при его рассмотрении по существу, устанавливает особый правовой режим в отношении объекта (здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>, лит. «А», «А2»), который не являлся предметом спора по настоящему гражданскому делу и материально-правовые требования в отношении которого судом разрешены не были.

Доводы представителя заявителя о близости вышеуказанного здания лит. «А», «А2» к спорному объекту недвижимого имущества (зданию магазина лит. «И-И2») являются несостоятельными, поскольку приказом Министерства культуры Республики Крым от 25 ноября 2022 года №711-ОКН /т.10, л.д. 141-147/ утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дача, начало ХХ века», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>, литеры «А», А2», и из приложения №1 к данному приказу следует, что здание магазина лит. «И-И2», состоящее из помещений №1 и №2, по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>, расположено вне границ территории указанного объекта культурного наследия регионального значения, а сведения о проведении в отношении здания магазина лит. «И-И2» процедуры обследования памятника истории и культуры, определении его исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, материалы дела не содержат.

Поскольку указанным постановлением к числу объектов культурного наследия отнесён объект, который не являлся предметом спора по делу (здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>, лит. «А», «А2»), то данное обстоятельство не может выступать основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предоставленный представителем Жарко В.В. – Грейдиным О.И. Акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дача, начало ХХ века», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Санаторская, 8/11, литеры «А», А2» /т.10, л.д. 83-105/ не может быть принят во внимание, т.к. экспертиза проведена в период с 22 марта 2024 года по 27 марта 2024 года, т.е. указанный документ не существовал на момент принятия судебного постановления, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия критически оценивает доводы заявления о том, что о принятии постановления Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года №627 (с изменениями, внесёнными постановлением от 02 сентября 2022 года №669) заявителю стало известно только 26 декабря 2023 года.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как демократическом правовом государстве одной из основ конституционного строя и правовой системы является требование, согласно которому законы подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные законы не применяются; любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (статья 1; статья 15, часть 3; статья 16).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что предусмотренное статьёй 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование официального опубликования нормативных правовых актов компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определённости, лежащим в основе отношений государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании.

Постановление Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2022 года №669 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года №627» опубликовано на официальном сайте Совета министров Республики Крым 02 сентября 2022 года (https://rk.gov.ru/documents/f94f5916-a673-4121-a303-5c131316c1a8) /т.10 л.д. 75/.

В связи с чем, начиная с указанной даты, на Жарко В.В. распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не препятствует возникновению прав и обязанностей у лиц, на которых принятый закон распространяет своё действие.

Доводы заявления об обратном привели бы к неопределённости относительно того, действует или не действует нормативный правовой акт, препятствуют единообразию в его соблюдении, исполнении и применении, а значит, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность злоупотреблений и произвола, ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод, ведут к нарушению принципов равенства и верховенства права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года №8-П).

При этом судебная коллегия учитывает, что интересы Жарко В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Грейдин О.И. – лицо, обладающее высшим юридическим образованием /т.5, л.д. 10/ и принявшее на себя бремя представления прав и законных интересов своего доверителя в суде /т.8, л.д. 177/, который в силу указанного также мог и должен был знать о принятии Советом министров Республики Крым постановления от 02 сентября 2022 года №669 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года №627».

Ссылка представителя заявителя на постановление Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года №627 (с изменениями, внесёнными постановлением от 02 сентября 2022 года №669) после рассмотрения гражданского дела по существу, преследует целью переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в рассматриваемом случае не может быть задействован, поскольку представителю Жарко В.В. – Грейдина О.И. могли и должны быть известны все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы представителя Жарко В.В. – Грейдина О.И. о неосведомлённости о принятии Советом министров Республики Крым постановления от 20 декабря 2016 года №627 (с изменениями, внесёнными постановлением от 02 сентября 2022 года №669), которое, по его мнению, имеет существенное значение для разрешения спора, являются отступлением от принципа правовой определённости.

Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

В данном случае доводы представителя Жарко В.В. – Грейдина О.И. представляют собой скрытую форму обжалования вступившего в законную силу судебного постановления и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года №18-КГ22-128-К4).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что о принятии Советом министров Республики Крым постановления от 20 декабря 2016 года №627 (с изменениями, внесёнными постановлением от 02 сентября 2022 года №669) заявитель и его представитель могли и должны были знать до рассмотрения спора по существу (02 сентября 2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Жарко В.В. – Грейдин О.И. указал, что вновь открывшимся обстоятельством является принятия Советом министров Республики Крым постановления от 20 декабря 2016 года №627 с изменениями, внесёнными постановлением от 02 сентября 2022 года №669.

Установленный процессуальным законом срок на подачу вышеуказанного заявления представителем Жарко В.В. – Грейдиным О.И. был пропущен, а указание на неосведомлённость о принятии Советом министров Республики Крым постановления от 20 декабря 2016 года №627 с изменениями, внесёнными постановлением от 02 сентября 2022 года №669) в качестве уважительной причины пропуска такого срока рассматриваться не может.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Доводы заявителя о принятии апелляционного определения с нарушением норм материального и процессуального права, в частности принятия судебного постановления без учёта постановления Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года №627 (с изменениями, внесёнными постановлением от 02 сентября 2022 года №669) и без привлечения к участию в дела Министерства культуры Республики Крым, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а могли быть доводами кассационной жалобы.

Учитывая вышеприведённые нормы права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Жарко В.В. – Грейдина О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2023 года.

Руководствуясь статьёй 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Жарко Вячеслава Владимировича – Грейдина Олега Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2023 года по гражданскому делу №2-15/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Александр» (ООО «Александр») к Вихаревой Ларисе Камильевне, Жарко Вячеславу Владимировичу, Товариществу собственников жилья «Санаторская, 8/11» (ТСЖ «Санаторская, 8/11») о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, третьи лица – Даушкис Светлана Антоновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым (ДИЗО), Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (Жилищная инспекция), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), по апелляционной жалобе ООО «Александр» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено и подписано 17 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-2322/2024 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Онищенко Т.С., рассмотрев заявление представителя Жарко Вячеслава Владимировича – Грейдина Олега Игоревича о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Александр» (ООО «Александр») к Вихаревой Ларисе Камильевне, Жарко Вячеславу Владимировичу, Товариществу собственников жилья «Санаторская, 8/11» (ТСЖ «Санаторская, 8/11») о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, третьи лица – Даушкис Светлана Антоновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым (ДИЗО), Инспекция по жилищному надзору Республики Крым(Жилищная инспекция), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым),

УСТАНОВИЛ:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Александр» отказано /т.7, л.д. 182-198/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2023 года отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года.

Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Александр».

Выделено в натуре ООО «Александр» на принадлежащие 8/100 в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>, здание магазина лит. «И-И2», состоящее из помещений №1 и №2, и расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>.

Возложена на ООО «Александр» обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения обустроить козырёк над входом в магазин лит. «И-И2», состоящий из помещений №1 и №2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес> (<адрес>), а также разработать технические условия и в установленном законом порядке обратиться в ресурсоснабжающие организации по вопросу подключения указанного помещения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Признано за ООО «Александр» право собственности на магазин лит. «И-И2», состоящий из помещений №1 и №2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности на магазин лит. «И-И2», состоящий из помещений №1 и №2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ООО «Александр» на магазин лит. «И-И2», состоящий из помещений №1 и №2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>.

Взыскано в равных долях с Вихаревой Л.К., Жарко В.В., ТСЖ «Санаторская, 8/11» в пользу ООО «Александр» судебные расходы в размере в размере 40 113 руб., т.е. по 13 371 руб. с каждого /т.8, л.д. 104-113/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2023 года /т.9, л.д. 132-143/.

24 января 2024 года (отправлено через ГАС «Правосудие») представитель Жарко В.В. – Грейдин О.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2023 года по гражданскому делу №2-15/2023.

10 апреля 2024 года представитель Жарко В.В. – Грейдин О.И. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госкомрегистру совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания площадью 76 кв.м с кадастровым номером 90:18:010101:94, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 1 пункта 12, пункте 13 Постановления Пленума от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с апелляционной жалобой, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьёй или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьёй единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, судьёй суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Жарко В.В. – Грейдина О.И. о принятии мер по обеспечению иска, ввиду нижеследующего.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, чему призван способствовать институт обеспечения иска (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

5) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

6) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2023 года отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Александр».

Указанный судебный акт вступил в законную силу и его принятием окончено рассмотрение по существу заявленных исковых требований ООО «Александр».

Обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт за собой возможности предъявление заявления об обеспечение иска, поскольку пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. по существу заявленных исковых требований, возможен только в случае, если такое заявление судом будет удовлетворено.

Возможность принятия обеспечительных мер на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Основания для удовлетворения заявления представителя Жарко В.В. – Грейдина О.И. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя Жарко Вячеслава Владимировича – Грейдина Олега Игоревича о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Судья Онищенко Т.С.