Решение от 27.11.2019 по делу № 33а-10818/2019 от 13.11.2019

Судья Овсянникова М.Ю.              Дело № 33а-10818/2019

УИД 22RS0068-01-2019-004563-55

№ 2а-4452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бакланова Е.А.,

судей Копцевой Г.В., Солод Ю.А.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 03 сентября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главному специалисту-эксперту отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Александровой Н. В. об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот-А», Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания главного специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) Александровой Н.В. от ДД.ММ.ГГ <номер> в части:

- п.6 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.п.5, 7 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.5 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.3 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.п.4, 6 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.п.3, 5, 9, 12 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.п.2, 3, 5, 9, 12 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.5 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.п.5, 7 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.п.4, 6 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.п.2, 3, 4, 5, 6 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

    - п.п. 4, 5, 7, 8 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>.

    В обоснование требований указано, что Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю проведена плановая проверка ООО «Камелот-А», по результатам которой выявлены нарушения, отраженные в предписании. С предписанием в оспариваемой части административный истец не согласен, так как вмененное ему в вину нарушение п.п. 4.4, 5.2 5.5, 8.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01) отсутствует. В организации имеется необходимый инвентарь для отпуска покупателям нефасованных пищевых продуктов. Пункт 5.5 СП 2.3.6.1066-01 не распространяет свое действие на оборотную тару и корзины, находящиеся в торговых объектах административного истца. Указанные предметы ежедневно подвергаются санитарной обработке, проводимой ООО «КВД Новосибирск» на основании заключенного договора. В магазине «Ярче» по адресу: <адрес>, шахта вытяжной вентиляции выступает над коньком крыши встроенно-пристроенного помещения на высоту не менее 1 м, требований о том, чтобы она при такой конструкции выступала над крышей дома, СП 2.3.6.1066-01 не предъявляет. Требования в части оборудования канализационной системы и вентиляции магазина по <адрес> отдельно от систем дома по <адрес> являются неисполнимыми, поскольку магазин и жилой дом расположены на значительном расстоянии. Владельцем и пользователем помещений, через которые осуществляются погрузо-разгрузочные работы для магазина, расположенного по адресу: <адрес>, является иное лицо. Требования СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01) на деятельность административного истца не распространяются, поскольку он не является организацией общественного питания. ООО «Камелот-А» не осуществляет процессы, связанные с производством (изготовлением) пищевой продукции, а только получает полуфабрикат, прошедший все этапы технологического процесса и осуществляет его разогрев, что к процессу производства не относится. Следовательно, нарушение СП 2.3.6.1079-01 также вменено административному истцу неправомерно.

    Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный специалист-эксперт отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Александрова Н.В.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено в части.

Признано незаконным оспариваемое предписание в части:

- п.6 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.п.5, 7 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.5 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.3 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.п.4, 6 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.п.5, 9, 12 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.п.5, 9, 12 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.5 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.п.5, 7 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>,

- п.п.4, 6 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение суда, признав предписание от ДД.ММ.ГГ <номер> незаконным и отменив его в части:

- п.3 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: <адрес>,

- п.п.2, 3, 4, 5, 6 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: <адрес>,

    п.п. 4, 5, 7, 8 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы административный истец продолжает настаивать на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, указывая, что им не нарушены требования п.п.4.4, 5.2 СП 2.3.6.1066-01, полагая также, что требования СП 2.3.6.1079-01 на деятельность Общества не распространяются.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Обревко Ю.В., административный ответчик главный специалист-эксперт Александрова Н.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц: их несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 9 указанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11).

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (часть 12).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.    

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ <номер> назначено проведение плановой проверки в отношении ООО «Камелот-А» в обособленных структурных подразделениях г.Барнаула и г.Новоалтайска, срок проверки – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, цель – осуществление государственного надзора за исполнением обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Распоряжение направлено в адрес ООО «Камелот-А» почтой и получено адресатом ДД.ММ.ГГ, что не отрицалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

Срок проведения вышеуказанной проверки продлен заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю до ДД.ММ.ГГ на основании мотивированного предложения начальника отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Бархатовой О.П., содержавшегося в служебной записке. О продлении проверки юридическое лицо извещено телеграммой ДД.ММ.ГГ.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ, в тот же день главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Александровой Н.В. выдано предписание <номер> о необходимости устранить допущенные нарушения. Указанные документы направлены в адрес ООО «Камелот-А» ДД.ММ.ГГ, получены юридическим лицом ДД.ММ.ГГ, что подтверждено представителем административного истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура организации, проведения проверки, оформления ее результатов и выдачи предписания административным органом соблюдена, однако, несмотря на это, усмотрел основания для признания предписания незаконным в части.

Частично отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания в части п. 3 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>, п.п. 2, 3 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>, п.п. 2, 3, 4, 5, 6 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>, п.п. 4, 5, 7, 8 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Как усматривается из предписания, в п. 3 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>, юридическому лицу указано оборудовать шахту вытяжной вентиляции над коньком крыши жилого дома или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м в соответствии с п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01.

Согласно п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01 система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Из ответа ТСЖ «Успех» на запрос административного органа от ДД.ММ.ГГ следует, что у магазина «Ярче» система вентиляции на крышу жилого дома не выведена, воздухоотвод выведен на крышу магазина отдельно от системы вентиляции жилого дома.

Оспаривая данное нарушение, административный истец указал, что вентиляция выступает не менее 1 м над крышей встроенно-пристроенного помещения магазина, что соответствует установленным требованиям.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Принимая во внимание, что магазин «Ярче» по адресу: <адрес> не является самостоятельным объектом по отношению к жилой части дома, а является его неотъемлемой частью, при этом выход шахты вытяжной вентиляции под окнами квартир ухудшает условия проживания граждан в доме, поскольку выбросы из вентиляционной шахты, расположенной ниже крыши жилого дома, попадают непосредственно в жилые помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности предписания в указанной части, поскольку устройство вытяжной вентиляции не должно противоречить задаче обеспечения и создания необходимых жилищно-бытовых условий для постоянного проживания людей, надлежащей и в санитарном, и в техническом отношениях здоровой жилой среды, исключающую возможность возникновения каких-либо заболеваний, которые порождаются этой средой или способны в ней развиться.

В п. 4 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>, указано на необходимость в организации торговли расположить помещения с учетом отсутствия перекрестов персонала и посетителей в соответствии с п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01.

Согласно п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

В ходе проверки установлено, что загрузка товара и вход персонала ООО «Камелот-А» осуществляется через вход, который используется для посетителей магазина разливного пива «Три кружки», что не исключает перекрест продовольственных товаров, персонала и посетителей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности предписания в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что владельцем помещения, через которое осуществляются погрузо-разгрузочные работы, является иное лицо, не свидетельствует об отсутствии нарушения административного истца, поскольку на ООО «Камелот-А» как на организации торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, лежит обязанность соблюдать положения СП 2.3.6.1066-01.

В п.п. 2, 3, 5, 6 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес>, п.п. 4, 5, 7, 8 раздела «Магазин «Ярче» ООО «Камелот» <адрес>, указано на необходимость соблюдения Обществом п.п. 3.3, 6.16, 9.1, 13.5 СП 2.3.6.1079-01.

Не оспаривая факт несоблюдения вышеперечисленных требований, ООО «Камелот-А» указано, что положения СП 2.3.6.1079-01 на деятельность Общества не распространяется, поскольку оно не является организацией общественного питания.

Доводы административного истца судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 СП 2.3.6.1079-01 настоящие санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников. Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Согласно п. 3.1 «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания) – это имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В соответствии с п. 4.1 предприятия общественного питания классифицируются по следующим признакам:

- по характеру деятельности выделяют предприятия (объекты), организующие производство продукции общественного питания с возможностью доставки потребителям, предприятия (объекты), организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки, предприятия (объекты), организующие реализацию продукции общественного питания с возможным потреблением на месте, к которым относятся магазины (отделы);

-     по типам предприятия выделяют ресторан, кафе, бар, столовую, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии;

- по организации производства продукции общественного питания выделяют предприятия (объекты), работающие на сырье (с полным технологическим циклом), полуфабрикатах (доготовочные), комбинированные.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Камелот-А» является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Из материалов дела усматривается, что в магазинах «Ярче» осуществляется выпечка хлебобулочных изделий, а также их реализация, в связи с чем по характеру деятельности ООО «Камелот-А» относится к предприятиям, организующим реализацию продукции общественного питания, а по организации производства продукции - работающим на полуфабрикатах.

Принимая во внимание, что ООО «Камелот-А» оказывает услуги общественного питания, в том числе создает условия для реализации продукции общественного питания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости соблюдения Обществом требований СП 2.3.6.1079-01.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют основания заявленных административных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для безусловной отмены судебного решения не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>