Решение по делу № 2-7199/2013 от 05.07.2013

                                                                                  2-7199/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    Председательствующего        –судьи            Мартюшенко Л.И.

    при секретаре-                                                 Наумовой И.Г.

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Возрождение» в лице Краснодарского филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов и пени по кредитному договору

                                                          УСТАНОВИЛ:

              ОАО Банк «Возрождение» в лице Краснодарского филиала обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов и пени по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Возрождение», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № для целевого использования – приобретения в собственность заемщика земельного участка, площадью 324 кв.м. с кадастровым номером 23:38:01 04 046:0030, и расположенного на нем, жилого дома, литер Б, общей площадью 119,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 60,8 кв.м., с условным номером 23-23-37/027/2007-272, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Кредит в размере <данные изъяты> предоставлен ответчикам на срок 300 месяцев.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых, подлежащая уплате ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Ввиду неисполнения ответчиками условий кредитного договора решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.06.2011г. в пользу банка была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в суд не явились, прислали заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск банка не признают.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что задолженность перед банком ответчиками погашается.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение», ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона залог - приобретаемое жилье) № 000007, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком 300 месяцев, а заемщики - осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика земельного участка, площадью 324 кв.м. с кадастровым номером 23:38:01 04 046:0030, категория земель – земли населенных пунктов, назначение земель – для эксплуатации индивидуального жилого дома литер Б с пристройками, хозяйственными постройками и, расположенного на нем, жилого дома, литер Б, общей площадью 119,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 60,8 кв.м., с условным номером 23-23-37/027/2007-272, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в собственность ФИО2 и ФИО1

Решениями Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании долга с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору в пользу ОАО Банка «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.10.2013г. названный выше кредитный договор между банком «Возрождение» и ФИО1 расторгнут.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора на остаток суммы задолженности, подлежащей возврату, подлежат начислению проценты, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны оплатить Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту, заемщики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от 01.10.2012г. о расторжении договора) сумма начисленных по кредитному договору процентов составила <данные изъяты>, сумма пени за нарушение сроков оплаты платежей – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание материальное положение ответчиков, частичное погашение суммы задолженности, а также явную несоразмерность требуемой истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств, суд считает целесообразным уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты платежей в размере <данные изъяты>. В иске к ФИО3 следует отказать, т.к. она не является стороной по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в данном случае составит <данные изъяты> 81 коп.        руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО Банк «Возрождение» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты платежей в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> 81 коп., а всего <данные изъяты>13 коп. (семьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать руб.13 коп.)

В остальной части иска и в иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий-