Решение от 20.12.2018 по делу № 02-4387/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-4387/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                        20 декабря2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Мустафаеве Р. Р.,

с участием истца фио, представителя истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу «Содействие Развитию Взаимного Кредитования» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        дата между сторонами был заключен договор передачи личных сбережений, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под 17,4 процента годовых на срок 12 месяцев. Также истцом были внесены паевые взносы. Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до дата, сумма переданных сбережений была снижена до сумма, процентная ставка установлена в размере 13 процентов годовых, паевой взнос – сумма Однако причитающиеся к возврату сумму личных сбережений в размере сумма, паевой взнос в размере сумма ответчик истцу не выплатил. Указанное обстоятельство является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. Истец подал заявление о выходе из кооператива, возврате личных сбережений и паевых взносов. Ответчик денежные средства не возвратил.

В этой связи истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор передачи сбережений № КН 2605-17/1 от дата; взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договору в сумме сумма, проценты в размере сумма, добровольный паевой взнос в размере сумма, обязательный паевой взнос в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма,  компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате  государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от дата №190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона, при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1  данной статьи (выход из кредитного кооператива; исключение из членов кредитного кооператива; ликвидация или прекращение в результате реорганизации юридического лица - члена кредитного кооператива), члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между  истцом и Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Содействие Развитию Взаимного Кредитования» в простой письменной форме был заключен договор передачи личных сбережений № КН 2605-17/1 от дата, согласно которому фио предоставил  кооперативу личные сбережения в размере сумма на срок 12 месяцев до дата, а  кооператив обязался возвратить пайщику сумму  личных сбережений и выплатить плату за пользование личными сбережениями по ставке 17,4 процента годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от дата срок действия договора был продлен до дата, сумма переданных сбережений была снижена до сумма, процентная ставка установлена в размере 13 процентов годовых, паевой взнос – сумма

Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 установлен график уплаты процентов, в соответствии с которым всего по договору подлежали уплате проценты после удержания НДФЛ в размере  сумма

Выплата процентов должна была производиться ежемесячными платежами.

Сумма личных сбережений в размере сумма, исходя из дополнительного соглашения, подлежала возврату.

Из искового заявления, объяснений истца, представителя истца следует, что ответчик указанную сумму не возвратил.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы личных сбережений является существенным нарушением условий договора и основанием для его  расторжения в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец дата направил в адрес ответчика заявления о выходе из кооператива, возврате личных сбережений, переданных по указанному договору, паевых взносов, выплате процентов. 

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что денежные средства  ответчик не возвратил,  задолженность по процентам не погасил, на требование о расторжении договора не ответил.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика суммы основного  долга в размере  сумма подлежат удовлетворению.

Проценты по договору за период с дата по дата подлежат взысканию в требуемом истцом размере сумма 

Также подлежит взысканию уплаченный истцом добровольный паевой взнос в  размере сумма, обязательный паевой взнос в размере сумма 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору передачи личных сбережений за период с дата по дата составляют сумма 

Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст.  151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на  лицо, своими действиями нарушившее  личные неимущественные права, либо посягающее   на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.  Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина,  подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи просрочкой возврата денежных средств, переданных в потребительский кооператив, не имеется.  Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере  сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 2605-17/1 ░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 2605-17/1 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░  ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░