Решение по делу № 2-120/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2018г.                         г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Артема Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. обратился с иском к ООО «Страховая фирма «АДОНИС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26 сентября 2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Указанный случай ответчик признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №741 от 20 октября 2017 г., изготовленному «Альянс – МК», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 322 850 рублей. Стоимость оказанных услуг по изготовлению указанного экспертного заключения составила 10 000 рублей.

На основании экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 269 350 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

До обращения в суд ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 269 350 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ермаков А.В., представитель истца Танеев В.С., представитель ответчика ООО «Страховая фирма «АДОНИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесенные истцом по оценке относятся к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермакову А.В., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая фирма «АДОНИС».

27 сентября 2017 г. истец направил почтовым отправлением ответчику заявление о выплате ему страхового возмещения (л.д.17,19). Указанное заявление ответчик получил 2 октября 2017 г. (л.д.20). Стоимость почтовых услуг составила 700 рублей (л.д.22).

19 октября 2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 500 рублей.

6 октября 2017 г. между Ермаковым А.В. и ИП Кудриным Д.В. был заключен договор №741 оказания экспертных услуг по проведению и составлению заключения эксперта о стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам экспертного заключения №741 от 20.10.2017 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № составила 322 850 рублей (л.д.28-51).

24 октября 2017 г. почтовым отправлением истец направил ответчику претензию о выплате ему стоимости восстановительного ремонта в размере 269 350 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.23,24), которая была получена ответчиком 26 октября 2017 г. (л.д.25). Стоимость почтовых услуг составила 700 рублей (л.д.27). Указанная претензия была оставлена без ответа.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2017 г. по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный –экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №06/34-2018 от 22.01.2018 указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 75 229 рублей, с учетом износа – 57 300 рублей.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом АНО «Судебный –экспертный центр», в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами со стажем работы в указанной области, на основании материалов гражданского дела и иных представленных по делу доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 этого Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из материалов дела, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составила 57 300 - 53 500 = 3800 рублей, то есть менее 10%, в связи с чем, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, учитывая пункт 3.5 Методики, следует отнести к допустимой погрешности, возникшей за счет использования различных технологических решений и находящейся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, в связи с чем исковые требования Ермакова А.В. к ООО «Страховая фирма «АДОНИС» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Страховая фирма «АДОНИС " выполнены перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, оснований для применения к ответчику таких мер ответственности как взыскание убытков, штрафа и морального вреда, не имеется.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым отказать в возмещении истцу представительских расходов в размере 10 000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ермакова А.В. к ООО «АДОНИС».

В материалах дела имеется ходатайство АНО «Судебный –экспертный центр» о возмещении расходов за судебную экспертизу в размере 39 600 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Судебный –экспертный центр» с истца Ермакова Артема Валерьевича в размере 39 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермакова Артема Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ермакова Артема Валерьевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2018 г.

Судья: Е.М. Митина