Решение по делу № 2-667/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-667/16                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                             12 апреля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Тереховой М.А.,

представителя ответчика                        Соколова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Такси Тройка» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОАО «СГ «МСК», в котором с учетом уточнений поставило вопрос о взыскании страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере ...., судебных расходов.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, принадлежащим ООО «Такси Тройка» и автомобиля ...., г.н. №, под управлением Пошокулова Р.К. Виновным в совершении ДТП признан Пошокулов Р.К.

Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

    В судебном заседании представитель истца Терехова М.А. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, а представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав на причинение вреда автомобилю истца при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре обязательного страхования.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, принадлежащим ООО «Такси Тройка» и автомобиля ...., г.н. №, принадлежащим ООО «РентАвто» и управлявшимся Пошокуловым Р.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пошокулову Р.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис на момент ДТП в обязательном порядке застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Деу Нексия на момент ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что повреждается представленной Кунцевским районным судом г. Москвы из материалов гражданского дела копией страхового полиса серии СС №, а также оригиналом квитанции № на получение ОАО «АльфаСтрахование» страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси Тройка» обратилось к ОАО «СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из отчета ОО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на момент ДТП с учетом износа .... Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, равно как и иных доказательств в подтверждение размера ущерба, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется указанным отчетом при рассмотрении дела.

    Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «Такси Тройка» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, подлежит начислению вышеуказанная неустойка.

Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявления от АО «СГ МСК» о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было, то оснований для снижения неустойки не имеется.

    При таких обстоятельствах с АО «СГ МСК» в пользу ООО «Такси Тройка» подлежит взысканию неустойка в размере ....

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца в судебном заседании по делу представляла Терехова М.А. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которой уплачено в общей сложности ....

Заявление ООО «Такси Тройка» в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере .... с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ...., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТаксиТройка» удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТаксиТройка» страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., расходы на представителя в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ....

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин