Решение по делу № 8Г-1864/2019 [88-1419/2019] от 24.10.2019

I инстанция - судья ФИО12 К.М.

II инстанция –

судьи ФИО13 А.С., ФИО14 Е.А., ФИО15 Л.В. (докладчик),

Дело № 88 - 1419/2019

№ 2-1780/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16 Л.Н.,

судей ФИО17 Е.В., ФИО18 Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области об установлении факта сообщения ФИО19 Татьяной Александровной заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,

по кассационной жалобе ФИО20 Татьяны Александровны в лице ее представителя ФИО21 Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22 Л.Н., объяснения представителя ФИО23 Т.А. – ФИО24 Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области) обратилось в суд с заявлением об установлении факта сообщения ФИО25 Т.А. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что ФИО26 Т.А., 6 июня 1980 года рождения, обратилась 11 октября 2016 года в УВМ УМВД России по Смоленской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в порядке части 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 62), указав, что она имеет регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации – Смоленской области.

При подаче заявления ФИО27 Т.А. был представлен паспорт гражданина Республики Украина №, выданный 20 августа 2015 г. МВД Республика Украина (орган выдачи №), сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с отметкой о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. по адресу: <адрес>

14 февраля 2017 г. МО УФМС России по Смоленской области в г. Рудня она документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии №.

Проведенной впоследствии проверкой установлено, что по указанному выше адресу был зарегистрирован ряд иностранных граждан, не имеющих между собою родственных связей.

2 марта 2017 г. в отношении гражданина ФИО28 В.А., являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором на дату подачи заявления о приеме в гражданство была зарегистрирована по месту жительства ФИО29 Т.В., МО МВД России «Руднянский» было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 11 апреля 2017 г. названное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО30 В.А. прекращено, в связи с активным способствованием раскрытию преступлений, от уголовной ответственности он освобожден.

Поскольку ФИО31 Т.А. на момент подачи документов о приеме в гражданство Российской Федерации в жилом помещении по адресу регистрации никогда не проживала и не проживает, в дом не вселялась и личных вещей не имеет, то, по мнению УМВД России по Смоленской области, регистрация ФИО32 Т.А. по месту жительства в Смоленской области является фиктивной, что повлекло принятие решения о вступлении её в гражданство на основании заведомо ложных сведений.

Установление в судебном порядке факта использования (сообщения) ФИО33 Т.А. ложных сведений при приеме в гражданство необходимо заявителю для отмены этого гражданства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2018 года установлен факт предоставления ФИО34 Татьяной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, при подаче 11 октября 2016 года в УВМ УМВД России по Смоленской области заявления об участии в Государственной программе заведомо ложных сведений о месте ее жительства по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО39 Т.А. в лице ее представителя ФИО38 Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, кассационная жалоба подана через Ленинский районный суд г. Смоленска 18 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО37 Л.Н. от 14 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО40 Т.А. в лице ее представителя ФИО41 Е.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО36 Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

УМВД России по Смоленской области о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло. На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных п. п. «а», «в» и «д» ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 22 данного Федерального закона установлено, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

В соответствии с п. 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325, иностранные граждане и лица без гражданства, указанные в п. 13 Положения, проживающие на территории Российской Федерации, в зависимости от наличия установленных Федеральным законом оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации представляют разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство; свидетельство участника Государственной программы.

Решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение (п. 53 указанного выше Положения).

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно части 1 статьи 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Удовлетворяя заявление УМВД России по Смоленской области, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ФИО35 Т.А. заведомо ложных сведений относительно места жительства и регистрации по адресу: <адрес> Суд указал на осведомленность ФИО42 Т.А. о фиктивном характере регистрации по месту жительства на момент подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, установив, что по данному адресу она никогда не проживала и не имела на то намерений, личных вещей не имеет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив без изменения.

Вместе с тем с принятыми по делу судебными актами нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Между тем выводы судебных инстанций относительно надлежащего извещения ФИО43 Т.А. о времени и месте судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода рассмотрения судом настоящего гражданского дела, извещения о вызове ФИО44 Т.А. в судебные заседания направлялись по адресу: <адрес> по которому, как на то указано непосредственно в заявлении об установлении юридического факта, ФИО45 Т.А. фактически не проживала. Почтовая корреспонденция, направленная судом по указанному выше адресу, возвращена по истечении срока хранения (л.д. 91, 92, 101, 102).

То есть, суд, направляя ФИО46 Т.А. извещения о дате разбирательства по делу, заведомо знал, что адресат по адресу, указанному в извещении, не проживает.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда довод ФИО47 Т.А. о ее ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции отклонила, указав на отсутствие данных об уважительности причин неявки в суд.

Судами первой и второй инстанций не принято во внимание, что в деле содержится информация как о месте работы ФИО48 Т.А., так и о номере ее телефона сотовой связи, указанного ею же в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о вызове ФИО49 Т.А. в судебное заседание телефонограммой либо о направлении извещения по месту ее работы, материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 50 ГПК РФ суд в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, назначает адвоката в качестве представителя.

Несмотря на то, что ст. 50 ГПК РФ не предусмотрен механизм привлечения судебного представителя в судебный процесс, из содержания разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что в случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, судья назначает такому ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, о чем необходимо вынести определение, а также направить его в соответствующее адвокатское образование.

Однако требования процессуального закона и разъяснения о порядке их применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не учтены.

Материалы дела не содержат сведений о вынесении судом первой инстанции определения о назначении ФИО50 Т.А. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, равно как и о направлении такого определения в соответствующее адвокатское образование.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Сделав ошибочный вывод об извещении заинтересованного лица (ФИО52 Т.А.) о разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, не определил имеющие значение для дела обстоятельства и не распределил бремя их доказывания, чем лишил ФИО51 Т.А. права на представление доказательств, которые она не могла в силу объективных причин представить в суд первой инстанции, а также права на судебную защиту.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2019 года подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

    Председательствующий

Судьи