Решение по делу № 33-26442/2023 от 25.07.2023

    Судья: Разина И.С.                            Дело <данные изъяты>(2-1196/2023)

                           УИД 50RS0<данные изъяты>-39

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Мироновой Т.В., при помощнике судьи Трамп Т.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ДОМОСЕД» на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Криворучко Р. В., Парамоновой С. В., Карапетян Г. А.,Тюрина А. А.овича, Куприяновой Е. В., Лось Д. А., Борисовой В. С., Петрунина А. Г., Журавлевой С. Е., Комраковой С. А., Киселевой А. В., Чемоданова А. Е., Халитова Р. М., Романовой К. В., Меликян С. В., Киракосян С. С.ича к Ахметхановой Г. Р., ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Ахметхановой Г. Р., ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

В целях обеспечения иска просили запретить ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «ДОМОСЕД» домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

    Ответчик ООО «ДОМОСЕД» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

    Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

    Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

    По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

    Как следует из материалов дела, истцами оспаривается решение общего собрания, в том числе о смене управляющей организации.

    Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку внесение ответчика в реестр лицензий ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» влечет изменение способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, а решение общего собрания собственников о выборе управляющей организации является предметом спора по настоящему делу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

    Поскольку оспаривается решение общего собрания, на повестку которого в том числе ставился вопрос о выборе управляющей организации многоквартирным домом – ООО «ДОМОСЕД», у судьи первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

    В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд безосновательно принял меры к обеспечению иска.

    С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, исходя из толкования требований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

    Судом приняты обеспечительные меры в пределах заявленных исковых требований, которые отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

    Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, не имеется.

    При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено и частная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

         ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДОМОСЕД» без удовлетворения.

          Судья