Решение от 02.02.2022 по делу № 33-1060/2022 (33-9171/2021;) от 22.12.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО2 об установлении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А», с кадастровым номером №. В рамках судебных разбирательств с участием соседей истца – владельцев смежных земельных участков была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой земельный участок ФИО1 стоит на кадастровом учете с уточненными границами и соответствует фактической и задекларированной в документах площади земельного участка: площадь по документации - 575 кв.м, фактически занимаемая площадь - 567 кв.м, то есть даже меньше на 8 кв.м. При этом положение, конфигурация и линейные размеры земельного участка ФИО1 по факту не соответствует соответствующим данным участка по кадастровому учету, то есть по факту границы земельного участка истца не накладываются на соседние земельные участки, о чем свидетельствуют вынесенные по делу судебные акты и заключение судебных экспертов. Соответственно имеет место реестровая ошибка, согласно чему после окончания судебных разбирательств было решено провести межевание для изменения конфигурации земельного участка по факту расположения земельного участка ФИО1 В ходе межевания земельного участка кадастровым инженером было установлено, что постановка на кадастровый учет невозможна, т.к. соседний земельный участок ФИО6 разделен и один из участков, площадью 360 кв.м, поставлен на кадастровый учет, допустив наложение границ по передней левой части земельного участка истца, соответственно границы земельного участка с кадастровым номером №, владельцем которого указан ФИО2, не соответствуют фактической границе между территориями, образуя тем самым наложение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО13 (Устинова) В.А. - ФИО11 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об обязании обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД для устранения кадастровой ошибки путём исключения сведений в ГКН координат кадастрового номера №, расположенного по <адрес>-а, г. Махачкала; о признании реестровой ошибкой недействительные сведения в ГКН с 2015 г. координат земельного участка с кадастровым номером №, с исключением этих данных из ГКН; и встречный иск от <дата> о признании постановки земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>-а, кадастровой ошибкой недействительные сведения в ГКН с 2015 г. координат кадастрового номера №, с исключением этих данных из ЕГРН расположенного по Чапаева, <адрес>-а, г. Махачкала; о признании межевого плана от <дата> по <адрес>-а, приложенного к данному иску, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 без подписи и печати, без Акта согласования с ФИО2 и не соответствующим Приказу Минэкономики по составлению межевых планов, признании межевания кадастрового инженера ФИО7 по <адрес>-а, недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что начальник архитектуры г. Махачкалы ФИО8 в своем письме указывает, что земельный участок истца по адресу: г. Махачкала, <адрес>, накладывается на земельные участки ФИО2С. и ФИО9 При постановке земельного участка с кадастровым номером № образовалась кадастровая ошибка. Апелляционным определением ВС РД от <дата>, которым решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО2С. к ФИО1 об оспаривании правоустанавливающих документов, границ земельного участка ответчика оставлено в силе, также указано на допущение кадастровой ошибки при постановке земельного участка ФИО10 на кадастровый учет. В исковом заявлении также просит поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № без согласования границ с ними как с соседями. Кроме того, считает, что с аналогичными требованиями ФИО1 обращалась в суд несколько раз.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 <дата> и <дата> поступили апелляционные жалобы на вышеуказанное решение суда, которые определением суда от <дата> были оставлены без движения сроком до <дата> как поданные с нарушением норм ГПК РФ, а именно в связи с отсутствием в них оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным; к жалобам не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы и направление или вручение жалоб с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 <дата> поступила дополнительная апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> процессуальный срок для устранения недостатков, установленный ранее, был продлен до <дата>, представителю ответчика ФИО2 – ФИО11 повторно предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы и направление или вручение жалоб с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 <дата> поступило заявление во исполнение определений об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложением справки МСЭ на ФИО2 и уведомлений о направлении повторно в одном конверте апелляционной жалобы и дополнений в апелляционной жалобе.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 возвращены, поскольку ответчиком не устранены недостатки, указанные в определениях суда об оставлении апелляционных жалоб без движения.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 <дата> поступила частная жалоба на определение суда от <дата>, в которой она просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя апелляционные жалобы ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и на дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не выполнены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку приложенные к апелляционной жалобе уведомления о направлении истцу жалобы с приложенными документами не содержат сведений о номере и дате почтового отправления и в отсутствие квитанций не могут служит доказательством направления апелляционной жалобы с приложенными в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального законодательства.

Частная жалоба представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 не содержит доводы, которые могут послужить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>