Решение по делу № 33-9300/2022 от 29.09.2022

Судья: Дроздова Н.В.             Дело 33-9300/2022(2-2099/2022)

25RS0029-01-2022-000250-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» о признании необоснованным, незаконным решения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-21-165850/5010-009 от 24.12.2021 года, с участием заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Нурманова Р. Т., Торкунова М. В., Торкуновой Н. Ф.,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился с указанными требованиями, указав, что 17.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нурманову Р.Т. и автомобиля Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак №, под управлением Торкунова М.В.

18.05.2021 Нурманов Р.Т. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события.

01.06.2021 заявителем направлен отказ в страховой выплате в связи произведенным трассологическим исследованием НП «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта».

08.07.2021 от Нурманова Р.Т. поступила претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, 26.07.2021 АО СК «Армеец» повторно отказало в страховой выплате.

25.11.2021 Нурманов Р.Т. обратился в Службу Финансового уполномоченного.

24.12.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с заявителя страховой выплаты в размере 400000 рублей.

С решением Финансового уполномоченного, а также экспертизой проведенной ООО «АВТО-АЗМ» заявитель не согласился, так как выводы данной экспертизы противоречат требованиям методических рекомендаций, является неполной, недостоверной и выполненной в нарушение Положений единой методики и Методических рекомендаций «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д. В № У-21-165850/5010-009 от 24.12.2021 года.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель Нурманова Р.Т. по доверенности Мурадова С.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Омельченко А.И. с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованные лица Торкунов М.В., Торкунова Н.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда в иске отказано.

С принятым решением не согласился заявитель, его представителем подана апелляционная жалоба, просил решение отменить, назначить повторную судебную экспертизу. В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам страховой компании указанным в заключении специалиста ООО «СЭТОА», а также в судебном акте не отражено исследование представленных материалов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24.12.2021 №У-21-165850/5010-009 требования Нурманова Р.Т. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены.

С АО СК «Армеец» в пользу Нурманова Р.Т. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в десятидневный срок после вступления решения в законную силу, взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Нурманова Р.Т. неустойку за период с 08.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2021 вследствие действий Торкунова М.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нурманову Р.Т., в результате которого причинен вред автомобилю Toyota Prius.

18.05.2021 Нурманов Р.Т. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.05.2021 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

27.05.2021 НП «СЭТОА» составлено заключение специалиста, согласно которому повреждения транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельства рассматриваемого ДТП от 17.05.2021.

01.06.2021 АО СК «Армеец» направило Нурманову Р.Т. письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

08.07.2021 Нурманов Р.Т. представил в страховую компании претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения неустойки.

Письмом от 26.07.2021 АО СК «Армеец» уведомил Нурманова Р.Т. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «АВТО АЗМ» по исследованию следов на транспортных средствах и механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №У-21-165850/3020-004 от 10.12.2021 года ООО «АВТО-АЗМ» все повреждения автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, соответствую обстоятельствам ДТП от 17.05.2021 года. Финансовый уполномоченный пришел выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 17.05.2021 года.

Руководствуясь заключением независимой технической экспертизы №У-21-165850/3020-004 от 10.12.2021 года, проведенной ООО «АВТО-АЗМ по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой размер ущерба, причиненного автомашине Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, составил 416 708,21 руб., с учетом требований ст.7 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании со страховой компании пользу Нурманова Р.Т. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО», а также разъяснения, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 12).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, при использовании транспортного средства владельцем, застраховавшем свою ответственность.

Истцом заявлено о необоснованном предпочтении финансовым уполномоченным заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ», ссылаясь на несоответствие экспертного заключения требованиям Положений единой методики и Методических рекомендаций «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», проанализировав которое, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, так как экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы документы и фотоматериалы, имеющиеся у эксперта, изучены экспертом. Выводы, изложенные в заключение экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ», АО СК «Армеец» не представлено.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка предоставленному АО СК «Армеец» письменной консультации специалиста, где указал, что заключение специалиста является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста участию в деле, поэтому доказательственной силы не имеет.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный, руководствуясь ст. 12 Закона РФ №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно вынес решение об удовлетворении; требований Нурманова Р.Т., и отказал в иске. С принятым решением согласилась судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022