Решение от 07.08.2023 по делу № 33-25123/2023 от 10.07.2023

Судья: Побединская М.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркиным Э.А., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьиАндреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. А. к Родину А. Ю. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Родина А. Ю. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к Родину А.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 853 611,65 руб., договорной неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 319 243,23 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Шипицыным А.В. и Родиным А.Ю. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества на сумму 900 655 рублей 20 коп. (эквивалентную 13 500 долларам США) на срок до <данные изъяты>. Проценты за пользование займом установлены в размере 5 % от суммы займа в месяц. Денежные средства по договору были переданы ответчику <данные изъяты>, что подтверждается распиской. <данные изъяты> между Шипицыным А.В. и Родиным А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от <данные изъяты> по условиям которого сумма займа увеличена до 1 300 000 руб., при этом срок возврата денежных средств не изменился. Дополнительные денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы ответчику <данные изъяты>. Обязательство по возврату денежных средств, составляющих сумму займа Родин А.Ю. не исполнил. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сРодина А.Ю. в пользу Шипицына А.В. взыскана задолженность по договору займа: сумма долга в размере 1 300 655, 20 рублей; штраф в размере 190 401, 41 рублей; расходы на уплату государственной пошлины 15 655,28 рублей. Требование о взыскании процентов по договору займа не заявлялось и судом не рассматривалось. На основании исполнительного листа № ФС 010510643 от <данные изъяты>, выданного Видновским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании сРодина А.Ю. суммы в размере 1 506 711, 89 рублей. Сумма долга до настоящего времени не взыскана, что подтверждается скриншотом информации, размещенной на официальном сайте ФССП России и справкой судебного пристава-исполнителя. <данные изъяты> между Шипицыным А.В. и ООО «Мобильная группа» заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора Шипицин А.В. уступает, а ООО «Мобильная группа» приобретает право на получение денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, в том числе приобретает все права и обязанности цедента как стороны исполнительного производства. Право требования переходит в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, подлежащие к начислению вследствие неисполнения средства, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства. <данные изъяты> между ООО «Мобильная группа» и Захаровым А.А. заключен договор уступки права требования. Предметом договора являются денежные средства по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между Родиным А.Ю. и Шипицыным А.В. Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования, в настоящее время право на получение денежных средств по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между Родиным А.Ю. и Шипицыным А.В., принадлежит Захарову А.А.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца - адвокат Аксенов И.А. исковые требования поддержал, уточнил, изменив период взыскания процентов и неустойки по договору займа, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 744 382,47 руб., договорной неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 466 294,83 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Крохмаль Т.В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки до 300 000 руб. в связи с несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Родина А.Ю. в пользу Захарова А.А. проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 744 382 руб. 47 коп., неустойку (штраф) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, произвести расчет суммы за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Шипицыным А.В. и Родиным А.Ю. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества на сумму 900 655 руб. 20 коп. (эквивалентную 13 500 долларам США) на срок до <данные изъяты>. Проценты за пользование займом установлены в размере 5 % от суммы займа в месяц. Денежные средства по договору были переданы ответчику <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

<данные изъяты> между Шипицыным А.В. и Родиным А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от <данные изъяты>, по условиям которого сумма займа увеличена до 1 300 000 руб., при этом срок возврата денежных средств не изменился. Дополнительные денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы ответчику <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сРодина А.Ю. в пользу Шипицына А.В. взыскана задолженность по договору займа: сумма долга в размере 1 300 655, 20 руб.; штраф в размере 190 401, 41 руб.; расходы на уплату государственной пошлины 15 655,28 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 010510643 от <данные изъяты>, выданного Видновским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании сРодина А.Ю. суммы в размере 1 506 711, 89 руб.

<данные изъяты> между Шипицыным А.В. и ООО «Мобильная группа» заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора Шипицин А.В. уступает, а ООО «Мобильная группа» приобретает право на получение денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, в том числе приобретает все права и обязанности цедента как стороны исполнительного производства. Право требования переходит в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, подлежащие к начислению вследствие неисполнения средства, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства.

<данные изъяты> между ООО «Мобильная группа» и Захаровым А.А. заключен договор уступки права требования. Предметом договора являются денежные средства по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от <данные изъяты> заключенного между Родиным А.Ю. и Шипицыным А.В.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования, в настоящее время право, на получение процентов и неустойки по договору процентного займа от <данные изъяты>, заключенного между Родиным А.Ю. и Шипицыным А.В., принадлежит Захарову А.А.

<данные изъяты> на основании определения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, согласно которому взыскателем по исполнительному производству является ООО «Мобильная группа».

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства по взысканию основного долга <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> право собственности ООО «Мобильная группа» на нереализованное имущество, переданное взыскателю в счет погашения задолженности, зарегистрировано <данные изъяты>.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 807-810 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности в части заявленного периода и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 2 744 382,47 руб.

Принимая во внимание, что пунктом 5.2 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от <данные изъяты> установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок обусловленный п. 4.1 настоящего договора заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а поскольку договор займа не расторгнут, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, суд правомерно пришел к выводу, что на сумму займа подлежит начислению штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно расчету истца, с которым суд соглашается, составляет 16 466 294,83 руб. Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении штрафа до 1 000 000 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что период задолженности по оплате процентов необходимо рассчитывать на дату составления акта приема-передачи нереализованного имущества, то есть на <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор займа не расторгнут, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов, в связи с чем не имеет значения когда передано заложенное имущество ответчику.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа и расходов по оплате госпошлины и считает подлежащим изменению решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) с 16 466 294,83 руб. до 300 000 руб., что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ нельзя считать состоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающего положение о снижении размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 2 744 382,47 руб., неустойка (штраф) - 300 000 руб., а всего 3 044 382, 47 руб.; а ко взысканию истцом были заявлены изначально денежные средства на общую сумму 27 172 854,80 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной судом первой инстанции госпошлины, пропорционально удовлетворенным требований и взыскать с Родина А.Ю. в пользу Захарова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721,80 руб.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с Родина А.Ю. в пользу Захарова А.А. неустойки (штрафа) и расходов по госпошлине. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 271 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░