Решение по делу № 33-3545/2024 от 23.09.2024

Судья Швецов П.С.	№ 33-3545/2024 10RS0011-01-2023-006850-71 2-5698/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О., судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов РФ, ФСИН России и УФСИН России по РК и ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 сентября 2023 года по иску Прыгаева Дениса Александровича к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК Иваньо Л.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ Фанасовой М.Ю., представителя ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Лобова А.Ю., заключение прокурора Ильмаста А.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что в период его нахождения в несовершеннолетнем возрасте с февраля по ноябрь 2013 г. в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН Р. по РК из-за отсутствия в камере, в которой находился истец, горячего водоснабжения, административному истцу ежедневно приходилось пользоваться ледяной проточной водой, как для бытовых нужд, так и для личной гигиены, вследствие чего, он заболел (...). Кроме того, площадь камеры составляла менее 5 кв.м на человека. Истец просил признать незаконными действия административного ответчика по содержанию осуждённого в ненадлежащих условиях, вследствие чего он заболел туберкулезом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ суд перешел к рассмотрению требований истца в порядке гражданского судопроизводства.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С таким решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ФСИН Р. и УФСИН Р. по РК указывают на пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что требования истца заявлены спустя 10 лет после событий, с которыми он связывает причинение ему вреда здоровью. Полагают, что положения приказа МЮ РФ от 02.06.2003 № 130-дсп не применимы в рассматриваемом споре. Обязательных требований по обеспечению помещений РБ-2 УФСИН Р. по РК горячим водоснабжением законодательство не содержит. Полагают, что истцом не доказано причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом. Сумму компенсации морального вреда полагают чрезмерно завышенной, просят об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФКЛПУ РБ-2 УФСИН Р. по РК представитель указывает, что доказательств причинения вреда здоровью истца и причинения ему морального вреда истцом не представлено, соответственно оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется. Истец обратился с исковым заявлением за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Просит отменить решение суда и в удовлетворения заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Минфин Р. также просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с отсутствием горячего водоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу Минфина Р. истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалоб. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если вред причинен его неимущественным правам или нематериальным благам какими-либо незаконными действиями.

Согласно п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ истец прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. РК. 06.02.20213 на приёме у терапевта пожаловался на (...), который его беспокоил около 10 дней.

ХХ.ХХ.ХХ истцу поставлен диагноз (...) ХХ.ХХ.ХХ составлен этапный эпикриз перед направлением в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН Р. по РК.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН Р. по РК, где ХХ.ХХ.ХХ сдал анализ (...)

ХХ.ХХ.ХХ истец этапирован в ФКУ СИЗО-2 и возвращен в лечебное учреждение ХХ.ХХ.ХХ, где находился до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ получен положительный результат (...). ХХ.ХХ.ХХ решением ЦВКК истцу установлен диагноз (...)

В дальнейшем истец проходил лечение по поставленному диагнозу.

Таким образом, истец находился в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК в период с февраля по ноябрь 2013 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заболевание истца туберкулезом произошло до его поступления в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН Р. по РК.

В вышеуказанные периоды Прыгаев Д.А. содержался в палате № амбулаторного отделения РБ-2 отдельно от осужденных. После вступления ХХ.ХХ.ХХ приговора в законную силу истец по медицинским показаниям был переведен в (...) отделение.

Истцом нарушение своих прав обуславливается самим фактом отсутствия горячего водоснабжения в палате, а не действиями (бездействием) сотрудников РБ-2. Истец не ссылался на то, что администрацией РБ-2 предоставление горячей воды не обеспечивалось либо горячая вода выдавалась в недостаточном объёме.

При этом согласно п. 20.1 инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста Р. от ХХ.ХХ.ХХ №-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП ХХ.ХХ.ХХ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (п. 20.5 инструкции).

Согласно п. 20.5 Инструкции СП 17-02 подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В соответствии с п. 19.2.1 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №/пр, (введен в действие с ХХ.ХХ.ХХ), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

Согласно п. 19.2.5 Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Из материалов дела следует, что здание ФКЛПУ РБ-2 УФСИН Р. по РК построено в 1978 г. в качестве лечебного изолятора.

Отдельно стоящее здание туберкулезного отделения отапливается от котельной бани-прачечной. Горячее водоснабжение централизованное. Здание оснащено помещением для помывки осужденных и санузлом (л.д. 70/1).

Банно-прачечный комбинат и душевая учреждения обеспечены горячим водоснабжением посредством использования водонагревателей, что соответствует СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-13, СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-10 и СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-10.

В соответствии с техническим паспортом на здание лечебного изолятора палата № имеет площадь 6,5 кв.м, что соответствует положениям ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Также в палате имеется окно с двойным остеклением. Каждая палата отапливается и имеет радиатор отопления. В палатах амбулаторного отделения имеется естественная вентиляция. Палаты амбулаторного отделения обеспечены холодным водоснабжением и отоплением.

Ответчиком ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК представлена фототаблица палаты № здания «Лечебного изолятора» (л.д. 94-95/1).

На основании п. 42 гл. 5 приказа Министерства юстиции РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в палатах амбулаторного отделения обеспечение кипятком производилось ежедневно в установленное распорядком дня время, либо по просьбе подозреваемых, обвиняемых, осужденных.

При этом вывод суда первой инстанции, о причинении истцу морального вреда, в связи с отсутствием в палате горячей воды, не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанная правовая обязанность истцом не выполнена, доказательства, подтверждающие факт повреждения его здоровья, в дело не представлены.

Исковые требования заявлены истцом спустя 10 лет после событий, с которыми он связывает причинение ему вреда.

Тогда как, информация по заявлениям и жалобам Прыгаева Д.А. на условия содержания в указанный период в адрес РБ-2 УФСИН России по РК не может быть предоставлена в связи с тем, что номенклатурное дело за 2013 г. уничтожено, в связи с истечением срока его хранения, который составляет 5 (пять) лет.

Учитывая изложенное, а также предоставленную ему возможность ежедневно в установленное время пользоваться горячей водой для стирки и гигиенических целей с учетом потребности, принимая во внимание отсутствие жалоб истца на отсутствие горячей воды в период с февраля по ноябрь 2013 г., следует признать, что истцом доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, представлено не было, основания для применения положений ст. 150 ГК РФ отсутствуют.

При этом, положения приказа МЮ РФ от 02.06.2003 № 130-дсп по настоящему делу применению не подлежат, поскольку из содержания указанного приказа Минюста, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания этого приказа (определение Верховного Суда РФ № 91-КГ18-9 от 19.02.2019).

Согласно п. 1.1 Инструкции СП 17-02 содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Здание ФКЛПУ РБ-2 УФСИН Р. по РК построено в 1978 г. в качестве лечебного изолятора. При его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент "Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР).

Реконструкция и капитальный ремонт указанного здания не проводились, в связи с чем, основания для оценки условий содержания в здании туберкулезного отделения на предмет соответствия требованиям СП 308.1325800.2017 и Инструкции СП 17-02 отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для признания условий содержания истца в палате № амбулаторного отделения РБ-2УФСИН России в период с февраля по ноябрь 2013 г. не соответствующими требованиям закона, не имеются.

Кроме того, порядок обеспечения лиц, содержащихся в следственных изоляторах, горячей водой регламентируется также приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Согласно п. 43 указанных Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Таким образом, нормативы, установленные Инструкцией СП 17-02, не могут применяться к зданию лечебного изолятора, построенного в 1978 г.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше правовые нормы, а также отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2023 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе Прыгаеву Д. А. в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.11.2024