Решение по делу № 21-211/2015 от 11.03.2015

Дело № 21-211-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 1 апреля 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Герасимова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ проживающего в <адрес>;

дело по жалобе Герасимова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 12 декабря 2014 г. Герасимов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2015 г. постановление по жалобе Герасимова было отменено, производство по делу – прекращено.

В жалобе инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам и не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления видеозаписи правонарушения.

Герасимов <данные изъяты>. и инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Рассматривая дело, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что 12 декабря 2014 г. в 16 час. 14 мин. Герасимов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил в детском удерживающем устройстве, ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, не пристегнутого ремнем безопасности. Однако в нарушение требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД свое решение не мотивировал, не привел в постановлении доказательства, подтверждающие его выводы.

Тогда как из материалов следует, что Герасимов факт совершения правонарушения не признал.

Обжалуя постановление, Герасимов сослался на то, что во время движения его ребенок был пристегнут ремнем безопасности; что ремень безопасности, удерживавший ребенка, был отстегнут после остановки автомобиля; что видеозапись инспектор ОГИБДД произвел после того, как его жена отстегнула ремень безопасности, удерживавший ребенка.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО9.

Из рапорта инспектор ОГИБДД ФИО8 следует, что автомобиль под управлением Герасимова был остановлен в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Однако допрошенный при пересмотре постановления инспектор ОГИБДД ФИО7 пояснил, что сам непосредственно правонарушения не наблюдал. Автомобиль под управлением Герасимова вместе с другими автомобилями был остановлен инспектором ФИО10, который продемонстрировал ему видеозапись. На основании этой видеозаписи он сделал вывод о наличии в действиях Герасимова состава административного правонарушения. Однако данная видеозапись не сохранилась.

Свидетель ФИО11 показал, что он остановил автомобиль под управлением Герасимова в связи с тем, что последний не уступил дорогу пешеходам. Он объяснил водителю причину остановки, а затем снял на видеокамеру автомобиль. После просмотра видеозаписи выявил он нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку, неустранимые сомнения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ верно истолковал в пользу Герасимова и обоснованно отменил обжалуемое постановление.

Доводы жалобы должностного лица являются необоснованными. Какие-либо видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении не приобщены. Не были они представлены и при пересмотре постановления (л.д. 13, 17).

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО12. – без удовлетворения.

Судья