Решение по делу № 11-120/2020 от 18.06.2020

Мировой судья Нгуен И.З. Дело № 11-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года         г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре Гришиной Т.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая клиника» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая клиника» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая клиника» о взыскании денежных средств было оставлено без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 срок оставления искового заявления без движения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ искового заявление ФИО1 к ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая клиника» о взыскании денежных средств возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявитель в представленный срок для исправления недостатков не исполнил определение судьи.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, которая мотивирована нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

На основании части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая клиника» о взыскании денежных средств было оставлено без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 срок оставления искового заявления без движения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявитель в представленный срок для исправления недостатков не исполнил определение судьи.

Из имеющейся в материалах дела квитанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес мирового судьи был направлен конверт с документами во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем в срок было исполнено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения,

Кроме того, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения у мирового судьи не имелось, поскольку необходимые документы могли быть истребованы судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 без движения вынесено без установленных процессуальным законом оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 искового заявления к ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая клиника» о взыскании денежных средств отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить

Материал направить мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района для рассмотрения со стадии принятия заявления к своему производству.

    Судья Т.А. Базылева