Решение от 24.05.2022 по делу № 22К-2084/2022 от 18.04.2022

Судья Ефименко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	Зайцевой А.С.
при помощнике судьи	Василькевич Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО11 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО11 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес> – прекращено; жалоба о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП№ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении и.о.директора АО (ОАО) РЖД Логистика филиала <адрес> ФИО6 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.327 УК РФ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после перерегистрации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель полагает незаконным и подлежащем отмене, так как доследственная проверка по материалу проведена не в полном объеме, указания прокурора, даваемые при отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в полном объеме не выполнены. При этом, не смотря на то, что указания прокурора выполнены не были, следователем ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой <адрес> не отменено, признано законным и материал списан в архив. Просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО5, выразившееся в признании законным решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; также просил признать незаконным решение следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от 0.12.2020.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено постановление, которым производство по жалобе ФИО11 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес> – прекращено; жалоба о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП№ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 с постановлением полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы нормы права, поскольку обжалуемое постановление содержит лишь переписанные действия должностных лиц и личное мнение суда, которое не основано на законодательстве, при этом не все решения были отражены в постановлении. Подробно излагает обстоятельства его увольнения ФИО6, являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «РЖД-Логистика», который, по мнению автора жалобы, совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подделали табель учета рабочего времени. Считает, что следователем вынесено постановление, которое содержит выдержки из решения суда по гражданскому делу и перечень документов, на основании которых был уволен ФИО11, однако оно не содержит мотивированных выводов об отсутствии признаков состава преступления в действиях ФИО6 Также автор жалобы указывает, что следователем не дана в постановлении оценка по вопросу изготовления нового табеля учета рабочего времени спустя 8 месяцев, и каким образом данный документ попал в суд и прокурору.

Полагает, что в нарушение закона судом не дана оценка доводам заявителя о нерассмотрении следователем вопроса о подделке и использовании актов об отсутствии на рабочем месте, не исследовании материала проверки КРСП №-пр, находящегося в следственном отделе по <адрес>, который содержит показания Шустовой, Турчиновой и Песоцкого, не были вызваны на допрос указанные лица для устранения противоречий, не дана оценка и не проведено расследование на предмет подделки акта об отказе в даче объяснений ФИО11, также не проведено никаких следственных действий по заявлению, написанному в ОБЭП УМВД РФ по <адрес>, материал по которому должен быть приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом отсутствует.

Автор жалобы указывает, что судом в постановлении не дана мотивированная оценка всем нарушениям, а просто переписаны действия прокуратуры и следователя, при этом полностью отсутствует оценка доводам заявителя, что говорит о формальном подходе к рассмотрению жалобы.

Также в своей жалобе обращает внимание, что материал, переданный из ОБЭП по <адрес>, был изъят ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, то есть после вынесенного следователем ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отменив его, что также говорит о бездействии прокурора.

Просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, найти и направить материал КУСП 786 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки и вынесении законного и мотивированного решения, также признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Из представленного материала следует, заявителем обжалуется бездействие заместителя прокурора <адрес>, выразившееся в уклонении от надзора за должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес>, а также решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

В части обжалования заявителем ФИО11 действий прокурора, связанных с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при производстве предварительного следствия, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В части доводов жалобы ФИО11 о признании незаконным решения следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проверив доводы ФИО11, пришел к верному выводу о том, что проверка по материалу проведена в полном объеме, решение следователя мотивировано и принято в пределах его компетенции, нарушений конституционных прав и свобод заявителя ФИО11 не допущено.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Также, суд не вправе давать органам предварительного следствия указания о необходимости принятия того либо иного решения по сообщению о преступлении, в том числе и о возбуждении уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не проверил неэффективность организации предварительного расследования, которая привела к нарушению разумных сроков, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учетом доводов жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решений должностных лиц соответствуют требованиям ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы и изучены в полном объеме представленные материалы, необходимом для рассмотрения доводов жалобы заявителя ФИО11 по существу. Всем исследованным документам в совокупности с приведенными обстоятельствами заявителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░11 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░