Решение по делу № 2-101/2022 (2-2511/2021;) от 14.07.2021

УИД: 54RS0002-01-2021-002905-96

Дело № 2-101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                              Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи                    Волченским А. А.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, Кирилловой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЖЭУ-4» к Вернигоровой М. В., Шевченко В. Д. о демонтаже перегородки,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖЭУ-4» первоначально обратилось в суд с иском к Бесякову В. Р., Бесякову А. В., Бесяковой М. В., Солдатовой И. В., в котором с учётом уточнений (л.д. 85) просило обязать собственников ***, владеющих по * доли каждый: Бесякова В. Р., Бесякова А. В., Бесякову М. В. и собственника *** Солдатову И. В. собственными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать тамбурную перегородку с дверью на ней, установленную * перед квартирами **, ** многоквартирного ***, взыскать солидарно с Бесякова В. Р., Бесякова А. В., Бесяковой М. В. в свою пользу почтовые расходы 836,99 рублей, с Солдатовой И. В. 358,71 рублей, взыскать солидарно с Бесякова В. Р., Бесякова А. В., Бесяковой М. В. в свою пользу госпошлину 3 000 рублей, с Солдатовой И. В. 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО УК «ЖЭУ-4» действует от имени, по поручению и в интересах собственников помещений на основании договора управления многоквартирного *** в ***. **** инспектором по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС по *** проведена внеплановая выездная проверка по поступившему обращению о нарушениях требований пожарной безопасности в местах общего пользования указанного дома. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: возле квартир **, ** произведено изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений в части устройства перегородки и выгородки помещения без проекта в местах общего пользования. Владельцам указанных квартир направлены предписания о демонтаже перегородки, установленной на лестничной площадке. Истцом осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что перегородка до настоящего времени не демонтирована, предписание не исполнено, о чём составлен соответствующий акт. Так как спорная перегородка размещена на территории общедомового имущества, это привело к уменьшению размера общедомового имущества указанного многоквартирного дома. Также управляющей организации ограничен доступ к электрическим щиткам, которые находятся за установленной на перегородке дверью. Таким образом, создано ограничение собственникам других квартир, управляющей компании в доступе к общему имуществу на лестничной площадке * подъезда многоквартирного *** в ***. Ответчики незаконно установили перегородку со встроенной дверью, чем отделили в собственное пользование часть общего имущества – лестничной площадки.

В судебном заседании представитель истца Кириллова М.А. доводы иска и исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени спорная перегородка не демонтирована.

Определением суда от **** производство по делу в части требований к Солдатовой И. В. прекращено в связи с её смертью, поскольку она умерла до предъявления к ней иска ООО УК «ЖЭУ-4» (л.д. 93-94).

Определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца ненадлежащие ответчики Бесяков В. Р., Бесяков А. В., Бесякова М. В. были заменены на Вернигорову М. В., Шевченко В. Д. (л.д. 193).

Ответчики в судебное заседание не явились, пояснений не представили, явку представителей не обеспечили.

Ответчик Вернигорова М. В. о времени и месте рассмотрения дела извещена судебными повестками по адресу места регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***ёжная, ***), по адресу, указанному в выписке из ЕГРН (***), по адресу нахождения спорной перегородки (***), судебная корреспонденция возвращена в суд.

Ответчик Шевченко В. Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебными повестками по адресу места регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***), по адресу нахождения спорной перегородки (***), судебная корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

В силу ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (ч.ч. 2, 3).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство или планировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ООО УК «ЖЭУ-4» осуществляет управление многоквартирным домом ** по *** в *** на основании договора управления от **** (л.д. 55-62).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от **** собственником *** в *** является Вернигорова М. В. (л.д. 231-234), собственником *** указанном доме — Шевченко В. Д. (л.д. 235-239).

Из доводов истца, материалов дела следует, что на лестничной площадке в * этаже перед квартирами **, ** многоквартирного *** в *** установлена тамбурная перегородка с дверью в ней.

По результатам проведения внеплановой проверки в отношении ООО УК «ЖЭУ-4» заместителем главного государственного инспектора *** по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по *** вынесено предписание ** от **** (л.д. 8,9), согласно которому при эксплуатации эвакуационных путем и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений в части объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (установлены дополнительные двери и перегородки на путях эвакуации, в том числе перед квартирами **, ** в нарушение объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов).

По данному факту ООО УК «ЖЭУ-4» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ на основании постановления ** от ****, вынесенного заместителем главного государственного инспектора *** по пожарному надзору, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей (л.д. 130-132).

Истцом в адрес Бесякова А. В., Бесяковой М. В., Бесякова В. Р., Солдатовой И. В. направлялись предписания о необходимости проведения работ по демонтажу перегородки с дверью на лестничной площадке перед квартирами **, ** в *** в *** (л.д. 11-13).

Как следует из доводов истца, материалов дела, перегородка не демонтирована до настоящего времени, иных доказательств ответчиками не представлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

Согласования переустройства помещений не произведено с органом местного самоуправления. Сведений о переустройстве, реконструкции ответчиками в материалы дела не представлено.

Площадь лестничной клетки * *** является помещением, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и включает в себя, в том числе, площадь кармана (тамбура), в котором расположены входы в квартиры.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные перегородки и двери смонтированы на общем имуществе жильцов спорного многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что проектной документацией многоквартирного дома перегородки и двери предусмотрены, не представлено.

В соответствии с пунктом 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 23.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Следовательно, самовольная установка в местах общего пользования перегородок с дверьми, ограничивающих доступ к общему имуществу многоквартирного дома, является также нарушением требований пожарной безопасности.

Истец, являющийся управляющей организацией многоквартирного *** в ***, обязан выполнять требования предписания, устранить нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, действующих в настоящее время, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п. а) п. 27 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства.

Ответчиками не представлено доказательств того, что перегородка установлена в законном порядке, в соответствии с согласованными проектами.

Поскольку установленная перед квартирами перегородка в отсутствие разрешительной документации нарушает действующие нормы и правила, в том числе правил пожарной безопасности, на собственников помещений подлежит возложению обязанность демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке.

ООО УК «ЖЭУ-4» - управляющая организация многоквартирного *** в г. Новосибирске является надлежащим истцом по делу, поскольку обязано при осуществлении своей деятельности исполнять требования закона, в том числе ч. ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчиков, поскольку оно не возлагает на них дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправной установки перегородок) состояния лестничной площадки.

Ответчики, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, имеют право пользоваться межквартирной лестничной площадкой как объектом общей долевой собственности, однако следует учитывать наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование лестничной площадкой всеми иными собственниками других помещений и квартир, нарушенного ответчиками, и в целях восстановления которого ООО УК «ЖЭУ-4» обязано было обратиться в суд.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав в установленный в нем срок.

С учетом характера нарушений, а также объема и характера мероприятий, которые необходимо провести с целью устранения нарушений, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должен совершить действия по устранению нарушений - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок достаточным и целесообразным, поскольку установление данного срока для исполнения обеспечит соблюдение принципа исполнимости судебного акта и эффективную судебную защиту.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск предъявлен в суд по причине совместных действий ответчиков, не демонтировавших перегородку, которые являются в данном случае солидарными должниками, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу 6 000 рублей (л.д. 37), а также почтовые расходы по отправке истцом иска в суд и ответчикам в общей сумме 1 195,7 рублей (л.д. 86-87), которые суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (ст. ст. 131,132 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Вернигорову М. В., Шевченко В. Д. демонтировать тамбурную перегородку с дверью в ней, установленную на лестничной площадке в * этаже перед квартирами **, ** многоквартирного *** в ***, в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Вернигоровой М. В., Шевченко В. Д. в пользу ООО УК «ЖЭУ-4» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 195 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2022 года