Решение по делу № 33-167/2024 (33-4611/2023;) от 11.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дроздова Ю.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-642/2023

УИД ...

Дело №33-167/2024 (33-4611/2023)                                           поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина Алексея Николаевича к Полежаеву Денису Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Кретинина А.Н. по доверенности – Богданова Ю.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 10 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Полежаева Дениса Николаевича в пользу Кретинина Алексея Николаевича денежную компенсацию морального вреда в сумме          60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Полежаева Дениса Николаевича государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кретинин А.Н. обратился в суд с иском к Полежаеву Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Северобайкальского городского суда от 7 марта 2023 года Полежаев Д.Н. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Виновными действиями ответчика, истцу причинены телесные повреждения, отнесенные судебно-медицинским экспертом к категории «средней тяжести». В результате полученных травм, истец испытывал головокружение, тошноту, сильные боли в области грудной клетки, вынужден был обратиться за неотложной медицинской помощью, диагностикой телесных повреждений, а также в полицию. Кроме того, испытал огромный психологический стресс, который проявляется до настоящего времени. Длительное время после виновных действий Полежаева Д.Н. истец испытывал боль от побоев и перелома ребра, на амбулаторном лечении находился с ... г., испытывал неудобство при общении с людьми, так как всем окружающим – коллегам по работе, знакомым, соседям, иным жителям <...> стало известно об избиении истца на рабочем месте. Несколько месяцев после получения телесных повреждений по состоянию здоровья не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели. Причиненный истцу моральный вред Полежаев Д.Н. возместил частично в сумме 50 000 руб. При этом, никаких извинений за совершенные им деяния, истцу не принес.

В судебное заседание истец Кретинин А.Н., представитель истца Богданов Ю.В. не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Полежаев Д.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что выплатил 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда Кретинину А.Н., тем самым, возместив истцу моральный вред.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кувшинов И.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кретинина А.Н. по доверенности – Богданов Ю.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 250 000 руб. При определении компенсации морального вреда следует руководствоваться таблицами выплат по ОСАГО и ОСГОП, критериями из обязательств по страхованию гражданской ответственности перевозчика, предусматривающих максимальную компенсацию в сумме 2 млн. руб., а при переломе ребер размер возмещении я составляет от 2% до 7% от указанной суммы, что составляет от 40 тыс. до 140 тыс. руб. Суд не учел, что преступление, совершенное ответчиком, относится к категории тяжких, совершено Полежаевым на рабочем месте, при вымогательстве ответчик сломал истцу ребро. Судом не приняты во внимание доводы иска о размере возмещения вреда здоровью участников дорожного движения. Полагает, что суд не учел, что сумма 50 000 руб. была выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения уголовного дела исключительно с целью избежать наказания, связанного с реальным лишением свободы, никаких извинений Полежаев истцу не принес, в содеянном не раскаялся.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Кретинин А.Н., ответчик Полежаев Д.Н., представитель истца Богданов Ю.В., представитель ответчика Кувшинов И.А. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор Хорошева О.Я. в своем заключении полагала, что оснований для изменения и отмены решения суда первой инстанции не имеется. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства дела, личность истца, причиненные ему нравственные страдания. Полагает, что доводы жалобы в части применения при определении компенсации морального вреда расчета, который используется при выплатах ОСАГО, необоснованны, поскольку данное законодательство здесь не применимо ввиду того, что фактически никакого причинения вреда не принесено.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 марта 2023 г. ответчик Полежаев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, а именно в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия. Приговор вступил в законную силу 23 марта 2023 г.

Приговором суда установлено, что ... Полежаев Д.Н., находясь на территории базы <...>, расположенной по адресу: <...> используя в качестве предлога для вымогательства малозначительный повод – правомерное невыполнение Кретининым А.Н. просьбы, высказанной в приказном порядке ... г. о необходимости проведения ремонтных работ в его доме в выходные дни ..., умышленно нанес Кретинину А.Н. кулаком правой руки один удар в область живота, отчего последний упал на землю, испытав физическую боль. После чего, Полежаев Д.Н. нанес лежащему на земле Кретинину А.Н. два удара кулаком правой руки в область ребер слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева: <...>, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ...., у Кретинина А.Н. имелись следующие повреждения: <...> – причинено в результате воздействия тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее вредней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ..., проведенной в рамках уголовного дела, следует, что на основании медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы у Кретинина А.Н. имелось следующее повреждение: <...> – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло быть при обстоятельствах, указанных в показаниях Кретинина А.Н. и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Выставленный диагноз «<...>», который не подтвержден объективными данными – отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Анатомическая область вышеописанного повреждения находятся в пределах действия собственной руки, но причинение указанного повреждения самостоятельно маловероятно.

При этом, в исследовательской части дополнительной судебно-медицинской экспертизы указано, что на дополнительную экспертизу представлена копия заключения эксперта ... г., из которой известно, что «… На экспертизу представлена копия ответа на запрос из участковой больницы <...>, их которой следует, что «… Кретинин А.Н. обратился за медицинской помощью ... г. Диагноз: <...>…».

Также на дополнительную экспертизу представлена амбулаторная карта ... на имя Кретинина А.Н., из которой известно, что «… <...>

По информации <...> Кретинин А.Н. проходил лечение в амбулаторных условиях в поликлинике <...> с ... г. у врача-хирурга <...>. с диагнозом: <...>. ... был выдан листок нетрудоспособности .... Первичная медицинская документация в учреждении здравоохранения отсутствует.

Установив, что факт причинения вреда здоровью Кретинина А.Н. в результате виновных действий Полежаева Д.Н. и, как следствие, причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, установлен вступившим в законную силу приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 марта 2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 1064, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 60 000 руб., суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, принял во внимание следующие обстоятельства: подтвержденные факты обращения за медицинской помощью, степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате действий ответчика, подтвержденный период нетрудоспособности истца, в течение которого истец достоверно испытывал физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что Полежаевым Д.Н. вред здоровью потерпевшего причинен умышленно.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик в счет компенсации морального вреда выплатил истцу 50 000 руб.,

Вместе с тем, судом первой инстанции были отклонены доводы стороны истца о психологических переживаниях, связанных с длительным не возбуждением уголовного дела, а также отклонены доводы о невозможности осуществлять трудовую либо предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели после закрытия листка нетрудоспособности, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы, представлено не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Полежаева Д.Н. в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы районного суда законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, учитывая характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.п.1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

          Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на применение положений ФЗ от 14 июня 2012 г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», Таблицы выплат по ОСАГО и ОСГОП не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 1 вышеуказанного закона он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, что к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку вред здоровью истца был причинен не в результате правоотношений по перевозке, а в результате противоправных действий ответчика Полежаева Д.Н. по вымогательству денежных средств с применением насилия в отношении Кретинина А.Н.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца умышленными действиями истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 50 000 руб. ответчиком была выплачена истцу исключительно с целью избежать наказания, связанного с реальным лишением свободы, судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что в исковом заявлении Кретинин А.Н. сам указал, что указанная сумма была выплачена ответчиком в счет частичного возмещения морального вреда (л.д. 3, 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является незначительным и подлежит увеличению, судебной коллегией отклоняются, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывал истец при причинении ему вреда здоровью.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу интересам сторон.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции Кретинин А.Н. лично не явился в обоснование степени нравственных страданий и переживаний действиями ответчика в заявленном истцом размере компенсации, судебная коллегия не находит взысканный судом размер компенсации чрезмерно заниженным или завышенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: