Решение по делу № 2-873/2020 от 26.06.2020

Производство № 2-873/2020

УИД 37RS0019-01-2020-001411-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                                                        г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ларионовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ларионовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в размере 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства по кредиту представлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 20.08.2015 по 16.01.2020 в размере 1299242,53 рублей, из которой 27139,76 рублей – сумма основного долга, 67650,08 рублей – сумма процентов, 1204452,69 рублей – штрафные санкции. При подаче искового заявления истец снижает размер штрафных санкций до 26495,83 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,330,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Ларионовой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.08.2015 по 16.01.2020 в размере 121285,67 рублей, в том числе, сумма основного долга – 27139,76 рублей, сумма процентов – 67650,08 рублей, сумма пени – 26495,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625,71 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ларионова Е.В. в судебное заседание на явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суд поступили возражения на исковые требования, в которых ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями с 20.08.2018, просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ларионовой Е.В. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался открыть специальный карточный счет и выдать кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,0614% в день при условии безналичного использования (оплата товаров и услуг через сеть Интернет или торгово-сервисные предприятия), под 0,15% в день при условии снятия наличными или переводе на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно ежемесячными плановыми платежами в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

Указанный договор заключался путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Полная стоимость кредита составляет 24,54% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл специальный карточный счет №, счет до востребования №, выдал кредитную карту №, предоставил заемщику денежные средства в размере 60000 рублей путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Ларионова Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 1299242 рублей, в том числе: 27139,76 рублей – сумма основного долга, 67650,08 рублей – сумма процентов, 1204452,69 рублей – штрафные санкции. Подлежащие к взысканию штрафные санкции истец на этапе подачи искового заявления снизил до 26495,83 рублей, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности с 20.08.2018.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что последнее пополнение кредитной банковской карты в размере 3425 рублей осуществлено Ларионовой Е.В. 20.07.2015. Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права, является 21.08.2015.

Истец за судебной защитой своих прав впервые обратился в суд 04.08.2018, путем направления заявления о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ларионовой Е.В. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 в размере 302645,67 рублей, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец обратился в суд 21.06.2020, направив исковое заявление посредством почтовой связи. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 07.11.2016 истек (21.06.2020 - 3 года - 7 месяцев 15 дней (осуществление судебной защиты нарушенного права у мирового судьи)). Первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности, подлежал внесению до 21.11.2016.

Доводы представителя истца о том, что направление в адрес ответчика претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ несостоятельны, поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы представителя истца о том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение в связи с прекращением исполнения обязательства и нарушением ст.ст. 1,10 ГК РФ, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, необоснованны. Обстоятельств, указанных в ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном деле. Бремя доказывания намерения должника, не исполняющего обязательства по кредитному договору, употребить свое право во зло взыскателю, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на взыскателе, который соответствующих доказательств не представил.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, также не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202,203 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом применения срока исковой давности подлежат взысканию платежи, начиная с 21.11.2016, а именно, сумма основного долга 20044,61 рублей (27139,76 рублей – 7095,15 рублей), просроченные проценты в размере 18223,73 рублей (34741,01 рублей – 16517,38 рублей).

Проценты на просроченный основной долг по состоянию на 21.11.2016 составили 2389,74 рублей. Эта сумма исключается из суммы процентов на просроченный основной долг в связи с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что расчет процентов на просроченный основной долг ведется истцом с нарастающим итогом, то сумма 7095,15 рублей – сумма просроченного основного долга, по которому пропущен срок исковой давности, подлежит исключению из расчета каждой суммы процентов по просроченному основному долгу в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ. Таким образом, размер процентов на просроченный основной долг составляет 17959,02 рублей.

Штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования за вычетом штрафных санкций на просроченный основной долг, по которому пропущен срок исковой давности, составят 4903 рублей.

Штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования за вычетом штрафных санкций на просроченные проценты, по которым пропущен срок исковой давности, составят 6245,76 рублей.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика задолженность ответчика за период с 21.11.2016 по 16.01.2020 составляет 67376,12 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 20044,61 рублей, просроченные проценты в размере 18223,73 рублей, проценты на просроченный основной долг 17959,02 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 4903 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 6245,76 рублей.

Ответчиком в своих возражениях заявлено требование о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2221,30 рублей.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ларионовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Елены Владимировны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 ноября 2016 года по 16 января 2020 года в размере 67376,12 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 20044,61 рублей, просроченные проценты в размере 18223,73 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 17959,02 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 4903 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 6245,76 рублей.

Взыскать с Ларионовой Елены Владимировны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2221,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись                                   А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2020 года.